Skip to content

Cele 14% : argumentul cu “procentele de teritoriu” latinizate…

March 8, 2014

Image
Unul din argumentele pe care dacopații il găsesc esential pentru temelia credinței lor, deși el nu are nicio bază in istorie, lingvistică și antropologie, e cel al “procentelor de teritoriu”…

Romanii nu au ocupat decât 14% din teritoriul Daciei, spun ei (unii îți cedează până la 20%)… Cum a fost atunci posibil ca întreg teritoriul Daciei (României istorice) să fi fost latinizat?

Totul e fals in acest raționament, de la premisă până la detaliile demonstrației și concluzii.

• Prima premisă falsă este aceea că ar fi existat un teritoriu al “Daciei” care coincidea mai mult sau mai putin cu cel al Romaniei de azi, si ca pe acest teritori care e cel de azi al României s-ar fi vorbit acum 2000 de ani o limbă unică, precum și că intreg teritoriul României de azi era locuit de “daci”. Aceasta e o construcție romantică, fără temei in realitate. Toponimele dacice, așa cum sînt cunoscute imprecis de la istoricii antici, se opresc la Siret, adica abia dincolo de piciorul muntilor. De acolo incepe marea stepă scitică ce duce până în Asia centrală și unde trăiau nomazi iranieni. Prut e deja un hidronim iranian.
.
• Mai in jos, spre Dunare, cei care erau global numiți “daci” nu puteau vorbi o limbă unică, dupa cum nu a existat nici o limba germanica unica, nici o limba celtica unica. Este o fantezie modernă a imagina o conștiință etnică și o unitate lingvistică acolo unde ele nu puteau exista. In istorie, prosperitatea economică și politică a adus intotdeauna diversitatea. Orașele italiene și cele flamande au vorbit intotdeauna dialecte atât de diferite, încât un accident istoric putea face ca unele din ele să devină limbi aparte, sau limbi dominante ale unor regiuni. Germana istoricã e împărțită în nesfârșite dialecte. Engleza la fel, și numai un centralism politic sever a făcut ca franceza (langue d’oïl ) să strivească graiurile și limbile locale (ceea ce spaniola castiliană nu a reușit niciodată, dar nici nu a căutat să o facă).
.
• In istorie și in lingvistică, asadar, diversitatea este regula. Perspectiva e inversată față de ceea ce cred dacopații, care ignoră că latina a fost inițial doar limba unui târg fără ieșire la mare (Roma), inconjurat de populații puternice, care vorbeau limbi diferite: osca, umbriana, etrusca.
.
• In treacăt fie spus, acest argument i-ar pune în mare incurcătură, căci niciunul din ei nu pare să fi auzit de oscă și umbriană, sau de venetă și faliscă… alte limbi italice inrudite cu latina și pe care latina le-a inlocuit treptat. Dacopații cred că in Italia s-a vorbit numai latina… și atât. Si ca latina cobora din daca. Să-i trimitem insă să studieze osca și umbriana (in special ritualul Tabulelor Eugubine, foarte detaliata descriere a unor ceremonii si sacrificii in limbă umbriană, vorbită in zona orãșelului de azi Gubbio).
.
• Diversitatea lingvistică a fost intotdeauna regula in istorie, in special in zonele prospere economic, dar și in zonele muntoase sau de litoral (cf. Grecia, unde in perioada pre-clasică dialectele erau extrem de divergente). Diversitatea lingvistica este regula pe intreaga planeta, iar nu uniformitatea accidentala moderna. Intr-o zonă precum Bărăganul (Câmpia Română) și Moldova avem insă de a face cu un alt tip de micro-climat socio-lingvistic: o regiune de tranzit, o zonă de cămpie ce vine in prelungirea stepelor din nordul mărilor Neagră si Caspică și care merge până in Siberia. Acolo nu au existat asezari permanente. La nord de Dunăre, pentru greci, incepea Scitia. Baraganul si Moldova sint ceea ce se numește o “spread zone”, o zonă de expansiune lingvistică. Acolo a trebuit dintotdeauna să se intindă periodic un grup de dialecte sau de limbi in funcție de cine controla stepa. De la iranieni, până la goți și cumanii turcofoni, iar mai târziu slavi. Asa se întâmplă in toată Asia centrală, și asta explică uniformitatea limbilor turcice și altaice vizavi de fărâmițarea extremă a dialectelor germanice sau italice. Turcofonii au trait intotdeauna intr-o “spread zone”.
.
• Faptul că latina s-a propagat pornind din zonele cucerite la nord de Dunare spre o “spread zone”, indiferent câte procente reprezentau acelea dintr-un teritoriu pe care îl decupăm noi azi după o realitate politică modernă ce nu are nimic de-a face cu antichitatea; latina s-a propagat de acolo pe un teritoriu larg tocmai datorita faptului că acel teritoriu era o “spread zone”: slab urbanizat, slab populat, de grupuri etnice diverse și fără unitate, fara asezari permanente. Nu avem nicio idee ce limba vorbeau pastorii din —in mod fatal— rarele asezari presarate prin Campia Romana si Moldova. Ii numim “daci” doar pentru ca asa ne-a invatat romantismul nationalist de la Balcescu incoace. Nu avem nicio urma scrisa, niciun indiciu pe care sa putem baza ceva solid.
.
• Mai târziu, de asemenea, aparenta uniformitate a dialectelor române atestate istoric în epoci recente este, iarăși, mai degraba un factor împotriva ipotezei continuității permanente pe un teritoriu atât de extins. Este mai degrabă un indiciu al unei alte expansiuni recente, secundare, a românofonilor, eveniment istoric atestat sub forma “descălecărilor”, dar care nu are nimic în comun cu latinizarea anterioară a unor populații diverse în urma războaielor ce avuseseră loc cu un mileniu inainte.
.

Iata asadar de ce totul e fals in rationamentul cu 14%: transpune in trecut o realitate politica moderna; face supozitii romantice si abuzive, fara sprijin in realitate; presupune, fara a sti cine erau “dacii”, ca toate populatiile de pe un teritoriu anume, definit arbitrar, conform politicii moderne, erau “daci”. Presupune ca toti “dacii” vorbeau aceeasi limba. Ignora faptul ca uniformitatea lingvistica indică o expansiune recentă.

O fictiune romantica, dar nociva, in masura in care ignora deliberat principiile de baza ale istoriografiei si lingvisticii.

Cei care doresc sa argumenteze in contradictoriu sint rugati sa explice mai intai formarea limbii umbriene (bibliografie larg accesibila pe internet) si sa citeze din alta lucrare decât Dacia preistorica a cazului de iluzionare clinica ce a fost Densusianu… ca sa nu mai vorbim de faptul ca nici un cercetator serios nu se mai bazeaza azi pe romantice lucrari pseudo-stiintifice ale discreditatului (si pus pe teorii rasiale) secol al XIX-lea in care a trăit ignorantul si maniacul de Densusianu.

despre Prut, hidronim iranian :

Prout – port, l‘origine iranienne du nom de la rivière moldave / Prut – port, originea iraniana a numelui Prutului…

http://cabalinkabul.wordpress.com/2013/03/06/prout-port-lorigine-iranienne-du-nom-de-la-riviere-moldave-prut-port-originea-iraniana-a-numelui-prutului/

Pentru multe alte articole pe aceeasi tema, inclusiv argumentatii lingvistice despre ce limba vorbeau dacii, vezi articolele din rubricile

DACOPATIE
si
LINGUISTICS
18 Comments
  1. Reblogged this on Fără buletin and commented:
    Hîrtie de muşte pentru românii verzi.

  2. apocris permalink

    Aoleu, păzea, alt Wiesel! Mărusiucule care ești tu de la epicentru, nu-i așa că lumea e împărțită în alb și negru, buni și răi, comuniști și capitaliști, Moș Crăciun aduce cadouri cu sania cu reni și dă Coca Cola la tot cartierul? Trebuie să fie așa, au arătat și la televizor. E plină lumea de tot felul de pseudointelectuali închipuiți care-și lipesc hârtie de prins muște pe căpățâna lemnoasă uitând, bravii de ei, că e cu arsenic. Și tot așteaptă să prindă muște intoxicându-se metodic. Orice propagandă anti sau pro are următoarele ingrediente: dezgroparea morților și fluturarea lor cu osârdie și cât mai mult zgomot, extragerea de la naftalină a zeilor, dumnezeilor și altor creaturi mitologice ce pot servi la orice, de la justificarea crimelor până la prostirea în masă sau rețete culinare, culpabilizarea, distrugerea oricăror simboluri care sunt susceptibile de a crea coeziune și împotrivire, afirmarea superiorității tehnologice, economice, rasiale, tribale. Merge în toate sensurile și servește orice interese. Poftă bună!

  3. giordano permalink

    cam ce-o fi vrut antevorbitoriul sa spuie?
    bag sama ca nimic da’ cu mai multe litere.

  4. Adi Cornut permalink

    Absolut de acord.
    Tonul e mai puțin polemic decât în celelalte articole, deci e mai bun pentru a convinge cititorul nehotărât.
    Ideea că uniformitatea indică o expansiune recentă e capitală și pe-nțelesul tuturor – toată lumea știe că se vorbește în linii mari aceeași engleză în America de nord și aceeași spaniolă în America de sud.
    Îmi veți permite, sper, să distribui (cu indicarea autorului, evident ;)).

  5. sorin permalink

    Poate ca nu se vorbea aceiasi limba pe intreg teritoriul actualei Fascinantei si Eternei Romanii. Erau mai multe limbi, mai multe natii, mai multe obiceiuri. Asta este de acceptat. Deci vorbim de mai multe limbi nu de una, cea daca. Dar care a fost forta latinei sa penetreze asa de uniform si in timp relativ scurt toate aceste entitati si sa dea o singura forma unei noi limbi, pe care noi o numim dulcele grai romanesc ?

  6. kukac permalink

    da ma, migratie ,migratie, migratie din balcani-mai ales dupa 1204/Costantinopol, si 1242/Mongoli
    exempilficare Dacica. (Ucraina,Slovacia,Belorusia,Polonia,Lithuania,Scandinavia,Danemarca)
    nu discut

  7. Nene, exista deja o traditie in materie antinationalisme belicos cretine. Ernest Gellner, Benedict Anderson, Liah Greenfeld, Eric Hobsbawm, chiar romanul naturalizat prin alte tari Eugen Weber. Dar dacopatii din Academie nu citesc cu adevarat.

  8. apocris permalink

    Românul săracu’! Nu iese de la el din sat decât în excursie dar citește cărți multe cu idei numai bune de rumegat. Nici nu mai trebuie să gândești, e minunat! Apoi vorba cântecului, ce să faci cu rădăcinile – racines, ce ești rasist – raciste? Am tot căutat pe hartă, nu există nimic de genul stat universal. Mai bine strângeți coatele și rândurile, lupii, urșii și hienele au plecat la vânătoare. Nu e absolut nimic universal și umanist la vânătoare.

  9. @apocris sunteti incoerent.

  10. adi permalink

    40% din teritoriu ,nu 14%.dacopatul n savescu a inventat cei 14% incluzand doar oltenia si ignorand transilvania .apoi a inclus teritorii in care limba romana nu a a fost vorbita nicicand(dacia ocupa juma de europa nu-i asa?)

  11. Limba română nu avea cum să se formeze la nord de Dunăre, este practic imposibil. „Dacologii” aduc niște argumente pertimente (nu tot ce spun ei este pertinent), însă ei refuză, din motive lesne de înțeles, să accepte concluzia, anume că romanizarea unui teritoriu la nord de Dunăre, stăpânit puțin și din care cel puțin o parte din populația latinofonă a fost plecat la retragerea aureliană, nu putea avea loc. Nu putea avea loc decât la sud de Dunăre, în provincia Moesia Superior, cu eventuale extinderi mai slabe în Moesia Inferior și în capetele de pod ținute mai târziu de Imperiu la nord de Dunăre (spre exemplu, se știe că sfântul Constantin cel Mare a avut câteva castre la nord de Dunăre). Nu putea avea loc la sud de linia Jiracek, pentru că acolo limba dominantă era greaca, nu latina, acolo nu putea avea loc, lingvistic vorbind, decât elinizare. Nu putea avea loc la vest de Drina, căci acolo era altă realitate lingvistică (ilirii), care a dat altă limbă, prin romanizare (dalmata). Plus că limba dalmata era limbă kentum, precum latina ancestrală (și probabil ilira), iar limba română este o limbă satem, ceea ce arată un substrat satem. Este substratul iranic? Se pare că nu, căci înrudirea puternică cu albaneza o arată, iar limba albaneză, deși satem, nu este iranică. (Rog citirea cu atenție a acestui articol http://www.geocities.com/cogaionon/articol9.htm ). Probabil că albanezii sunt urmașii dacilor împinși la sud în timpul constituirii și duratei statului avaro-slav. Atât istoriografia românească, cât și cea albaneză și maghiară sunt motivate ideologic, pentru a da satisfacție instinctului teluric, de a fi autohtoni. „Dacologii” sunt, înainte de a fi oameni care doresc musai o superioritate a românilor, niște oameni care sunt conduși de instinctul de autohtonizare. Din cele trei istoriografii, suprinzător, cea maghiară îmi pare cea mai aproape de adevăr. Și s-ar putea să fie mai aproape decât s-ar părea, dacă luăm în considerare ipoteza conform căreia limba maghiară de astăzi nu este limba invadatorilor arpadieni, ci avarilor, de la maghiari păstrându-se doar numele, cum s-ar păstrat în Bulgaria numele unui suprastrat turcic, biruit de un substrat slav. Este posibil ca maghiarii să fi vorbit, în realitate, o limbă altaică, nu uralică.

  12. Dle Prahovean
    Tind si eu sa va dau dreptate intr-o oarecare masura (cred ca adevarul cuprinde mai multe variante, diferite in timp) dar ma amuza ca ati observat cum dacomanii, impinsi de nationalism , ajung in acest caz sa dea apa la moara teoriilor promovate de nationalistii unguri (de fapt teoria e a unui austriac). Unde dai si unde crapa..:)

  13. Some persons will argue that the Romanian Orthodox Church facilitated the same language to be learned by all inhabitants of Romania. From my point of view, this argument is inaccurate.Were Romanian priests more diligent than Catholics priests (even with their Inquisition)? Were Romanian priests more patriotic ? Were Romanian priests able to teach all the inhabitants of all villages from the hills and the foothills to speak the same language?

    What about the proverbial “laziness” of Romanians? Were so motivated the priests and peasants? Come on ! Why for the other European languages, the dialects are assumed to be caused by the fact that the people were separated by rivers, hills and mountains? Why this assumption is not valid for Romania (the rural, lost in Middle Age, with illiterate shepherds etc.)? Were our ancestors different ? It seems that they were great climbers and trekking enthusiasts !

    Despite the fact that many tribes passed by or settled in, we are still speaking the same language . Maybe the words the scholars are saying that were “imported” from the surrounding populations are actually ours and WE “exported” them. Maybe we, the Romanians, we have a longer history that allowed us to have such homogeneity of the language without internet, press and TV.

    If you compare Romania with other European countries, you will see that the DIALECTS’ map of Romania is almost monochrome. Even in the countries with small surfaces there are different dialects! (e.g. Albania, the Baltic States, Slovenia) Checking the Wikipedia pages you’ll notice that inhabitants of different regions of various countries can’t understand each other, if they would not speak the official language – an artificial language (it’s the case of Italy, Germany and France).

  14. Tracomanul permalink

    Ia sa vedem daca am inteles …Dacii astia care erau inruditi cu tracii si izvoarele istorice o dovedesc , dupa ce au disparut complet , fara dubii si in mod misterios , ce le-a trecut lor pe sub caciuli ? Ia sa migreze ei spre nord , spre stepele scitice , iaca asa , o plimbare scurta la Popesti … S-au gandit ca , sa ia si oile cu ei , nu de alta dar poate in stepele scitilor nu s-o gasi branza de oaie …Uite asa au inventat ei o transhumanta ! Cand le era lumea mai draga , cam pe vremea cand statea oile sa fete si branza doar ce incepuse sa ia sare , iaca hop top , cazarii care ii impinsera iar la vale spre …Adriatica ! Au stat ei cat au stat in Balcani , au tuns oile , au tors lana , au vandut branza , si ce s-au gandit ei ? Ia sa mergem noi incolo la nord , ca este iarba mai grasa …Uite asa dupa mintea unor dacofobi , sau idioti , nu conteaza cum le spui , marele neam tracic , nu era mare , era inexistent de fapt , Herodot si alti Dacopati , o fi vazut draci , nu traci , pesemne ca era plin pamantul de draci in vremurile alea … Acuma ca m-am lamurit cam cum sta treaba , ia sa trag eu un pui de somn pana se incheaga iaurtul , bine ca stiu , Traian nu a gasit daci in Dacia ci erau cativa navetisti , cu abonament musai ! Carpii , nu erau traci , le spunea asa fiindca erau fumatori inraiti de Carpati , iar nummele muntilor a ramas asa datorita chistoacelor pe care cu nesimtire le aruncau ei pe acolo ! Albanezii erau indo europeni , dar nu erau fiindca au disparut si ei complet dar au mai ramas cativa care au inventat limba romaneasca ce este de fapt o latineasca indoeuropeana fiindca latinii au invatat-o in africa pe cand juca popice cu Hannibal ! Ba , care ai un ceas , trecu’ trenu’ de caucaz , ori iar tre’ sa dorm in gara la Skoplje ? De atata naveta , nici opinci nu mai am ! Macar de “isperti” sa nu ducem lipsa , daca altele n-avem !

  15. Tracomanul permalink

    Ba , Einstein , ori te tunzi ori te du’ pe la vreun doctor sa te caute sub par …Nu de paduchi , de minte ! La cate ineptii ai debitat aici , ce rau ar putea sa-ti mai faca un neuro-psihiatru ?

  16. DACISMU` pentru noi E MOLDOVENISMU` 2 ! permalink

    DOAR 14 procente Dacia O MINCIUNĂ NERUȘINATĂ DEMASCATĂ și DEMONTATĂ

    1) Procentul de ”DOAR 14%” ESTE O MINCIUNĂ ORDINARĂ.
    2) Cât la sută dintr-un corp uman reprezintă CAPUL?La un corp de adult o fi un pic peste 10%…
    Și totuși FĂRĂ CAP mai poate trăi acel trup?
    Dar INIMA ,procentual,cât reprezintă dintr-un corp?
    Dar SÂNGELE?
    Și totuși FĂRĂ INIMĂ corpul pare întreg DAR E MORT.
    La fel,și FĂRĂ SÂNGE corpul pare întreg DAR TOTUȘI E MORT.

    Pentru că NICIUN TRUP nu poate supravieţui FĂRĂ INIMĂ , FĂRĂ CAP sau FĂRĂ SÂNGE!
    Ori capitala SARMISEGETUZA ERA INIMA şi CAPUL Daciei!

    Centrul militar-religios Tapae-Sarmisegetusa Regia-Apoulon A FOST CUCERIT în proporţie de 100% în anul 106 AD.
    TOATE cetăţile dacice AU FOST CUCERITE de la cele din zona Orăştie şi Apuseni,până la Petrodava(Piatra Neamţ).
    I-am întrebat pe ”dacizatorii” de Moscova dacă au habar de ”Legenda Dochiei” sau de ”Plugușorul ROMÂNESC”.
    Unde au fost culese aceste legende și colinde ?
    Unde se desfășoară acțiunea ”Legendei Dochiei” ?
    Traian o urmăreşte pe frumoasa Dochia(DACIA)până în vârful muntelui Ceahlău anticul KOGAION.
    Dar UNDE SE AFLĂ muntele Ceahlău-KOGAION?
    În inima fostei Dacii,lângă PETRODAVA-Piatra Neamţ.
    ”Dar asta nu se spune în “Dacii-MANIPULĂRI KGB-tulburătoare” nu-i aşa?
    CEAHLĂUL(NORDUL MOLDOVEI) şi NAPOCA(CLUJ)în care din cei DOAR 14% se află????”

    Chiar așa,tovarășul toxinKGB a pomenit vreodată că Împăratul nostru Traian a ajuns cu legiunile sale tocmai la Napoca(Cluj),Potaisa(Turda)sau PETRODAVA și alături ,în Ceahlău ?

    În care din cei ”DOAR 14%” evocați de toxin se aflau ÎN DOCUMENTAR și referirile la ”Legenda Dochiei”,Napoca,Potaissa?
    toxinKGB a vorbit vreodată despre VALURILE LUI TRAIAN de hăt departe PESTE Prut,PESTE Nistru și DIN NORDUL Basarabiei ?
    NU !
    Ce înseamnă acest NU a menționat nimic?
    Înseamnă că A MINȚIT ABJECT PRIN OMISIUNE.
    În schimb tovarășul toxinKGB a folosit o tehnică ieftină de manipulare folosită la VÂNZAREA produselor de larg consum.
    Sigur vă sunt familiare și arhicunoscute expresiile ”DOAR la 29,99 lei” ,”NUMAI cu 4,99 euro”.
    Este o tehnică de MANIPULARE PSIHOLOGICĂ prin care li se induce NAIVILOR senzația că au cumpărat un produs de 20 de lei când ei de fapt cumpără un produs de 30 de lei .
    Aceeași tehnică de manipulare a folosit toxin și în cazul MINCINOSULUI ”DOAR 14% din Dacia” .
    În cazul său MANIPULAREA ESTE DUBLĂ.
    Odată că acest MINCINOS 14% e mai apropiat de 10% decât de 20% .
    Și parcă ce mi-e 10% ,ce mi-e 0%…Tot pe-acolo…
    În al doilea rând acest MINCINOS ”DOAR” întărește ideea FALSĂ A INFLUENȚEI MINIME,spre ZERO a ROMANILOR în Dacia.
    Idee FALSĂ care la rândul ei este folosită ca argument în sprijinul MANIPULĂRII ABJECTE ”Noi NU suntem urmașii Romei”.
    Vedeți cum MINCIUNILE NERUȘINATE ale lui toxinKGB SE COCOAȚĂ UNA PESTE ALTA ?
    Fiecare MINCIUNĂ ORDINARĂ este folosită ca eșafodaj de sprijin pentru URMĂTOAREA MINCIUNĂ.
    Dar ce se întâmplă când NOI ,ROMÂNII demascăm CHIAR UNA DIN MINCIUNI ?
    TOT EȘAFODAJUL MANIPULĂRII ”dacizatoare” SE PRĂBUȘEȘTE.
    Acum înțelegeți de ce ”dacizatorii” NU ACCEPTĂ să comenteze nici măcar una din MINCIUNILE ORIBILE DEJA DEMASCATE ale lui toxin ?

    Iată,încă odată,CE A ASCUNS toxinKGB:

    Toate porturile Daciei de pe ÎNTREAGA DUNĂRE,sau de la gurile Prutului,Nistrului,Niprului au devenit porturi ROMANE:Drobeta,Sucidava(Celei-Corabia),Durustorum(Dârstor-Dristor-Silistra),Troesmis,Noviodunum,Aegysus(Tulcea),Achylis(Chilia),Halmyrys(Salmorus-Murighiol),Tyras,Olbia,Histria,Insula ALBA(Leuke-Achileys,Makaron,ALBĂ,Șerpilor),Tomis(Constanța),Callatis(Mangalia),Dionisopolis(Balcic),etc.

    Pentru a se înțelege și mai bine IMPORTANȚA STRATEGICĂ INCONTESTABILĂ a ceea ce a intrat sub stăpânirea STRĂMOȘILOR NOȘTRI ROMANI am folosit o comparație plastică și am spus că obiectivele economico-militare evocate mai sus ERAU SÂNGELE Daciei.

    Repet:
    Centrul militar-religios Tapae-Sarmizegetusa Regia-Apoulon CUCERIT în proporţie de 100% în anul 106 AD.
    Ori capitala SARMISEGETUZA ERA INIMA şi CAPUL Daciei!”

    Ce relevanță mai are acel ORICUM FALS 14% în condițiile în care în acel ”DOAR 14%” se afla TOT CE ÎNSEMNA Dacia lui Decebal?
    Dar acest text a dus la o altă manevră a lui toxinKGB(sau a celor care îl ”păpușăresc” din umbră),o manevră disperată de a ieși din capcana în care s-a băgat singur !
    Pe site-urile de ”DACIZARE ÎN MASĂ”(a se citi MANIPULARE ÎN MASĂ) toxinKGB și acolitul său Valentin ROMAN(ROMÂNUL Valentinus ROMANUS își zice…adDACI… ) au scornit o altă aberație și anume că Sarmisegetuza NU ERA CAPITALA Daciei !
    Și au pornit ei să caute O ALTĂ CAPITALĂ a Daciei…
    De ce ?
    Pentru că dacă în acel MINCINOS ”DOAR 14%” observau mai mulți NAIVI că este ȘI CAPITALA Daciei lucrurile erau clare.
    În Antichitate CUCERIREA CAPITALEI echivala cu CUCERIREA ÎNTREGII ȚĂRI.
    De exemplu Imperiul ROMAN de răsărit din care am făcut parte A CĂZUT abia în 1453 NUMAI după căderea Constantinopolului ,ADICĂ A CAPITALEI , sub turci.
    Încă o întrebare la care ”dacizatorii” nu se vor gândi niciodată:pretinsa ”Dacie liberă” de 86% UNDE ÎȘI AVEA CAPITALA?
    Cum făcea comerț dacă Marea Neagră devenise ”MARE NOSTRUM”(Marea NOASTRĂ A ROMANILOR)?
    Cum făcea comerț dacă ABSOLUT TOATE porturile dunărene,TOATE râurile interne și TOATE porturile maritime erau în stăpânirea strămoșilor NOȘTRI ROMANI?
    Dacă această ”Dacie liberă” de 86% a existat CA STAT,de ce nu pomenește NICIO CRONICĂ,nici o descoperire arheologică despre ea?
    Să vă răspund tot eu:TRIBURILE dacice rămase înafara Daciei TRAIANE făceau comerț TOT cu strămoșii NOȘTRI, ROMANII!
    Și ca să se înțeleagă cu ROMANII,evident TREBUIAU SĂ ÎNVEȚE Limba Latină!
    Este FAPT INCONTESTABIL,DOVEDIT ARHEOLOGIC la CASTRUL ROMAN Porolissum,capitala Daciei Porolissensis.

    Ca în proverbe,MINCINOSUL toxinKGB A SFÂRȘIT prin a se încurca ÎN PROPRIILE SALE MINCIUNI.

    Să recapitulăm :
    ”NICIUN TRUP nu poate supravieţui
    FĂRĂ INIMĂ sau FĂRĂ CAP!
    Ori capitala SARMISEGETUZA ERA INIMA şi CAPUL Daciei!
    Porturile,râurile,aurul,argintul ,cuprul,fierul,sarea,grânele,vinul ERAU SÂNGELE Daciei”

    Minciuna lui toxinKGB era că ”DOAR 14%” din Dacia au intrat în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI.
    Asta înseamnă că 86% din Dacia nu au cunoscut picior de legionar ROMAN !
    Am demonstrat că această Dacie 86% liberă ,ESTE O MINCIUNĂ ORDINARĂ și o IMPOSIBILITATE atât ca suprafață geografică cât și după IMPORTANȚĂ STRATEGICĂ covârșitoare a punctelor cheie intrate după 106 AD în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI, argumentând cu dovezi arheologice și etno-folclorice(Legenda Dochiei,Bădica TROIAN AL NOSTRU din Plugușorul).
    Am echivalat CENTRUL MILITAR și RELIGIOS Tapae-Sarmisegetuza-Apoulon =APULLUM(azi ALBA-Iulia)printr-o comparație cu CAPUL și INIMA Daciei.
    Am echivalat căile de transport de pe râurile interne :Marisus-Mureș,Alutus-Olt,Pyretus-Prut,Tyras-Nistru,fluvial-Danubius-Dunărea și porturile maritime Olbia-Tyras-Halmyrys-Histria-Tomis-Callatis-Dionisopolis,împreună cu MINELE DE AUR și ARGINT,fier și cupru ,munții de SARE,grâul și vinul,cu SÂNGELE ECONOMIEI antice a Daciei.
    SÂNGELE Daciei.
    Capul și inima Daciei.
    TOATE au intrat în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI.

    S-au aflat cele menționate mai sus în cei PRETINȘI 86% din Dacia unde CICĂ nu ar fi călcat NICIODATĂ picior de LEGIONAR ROMAN ?
    Nu.
    Și atunci întreb din nou :

    A MENȚIONAT VREODATĂ toxinKGB,că în acei ”DOAR 14%” din Dacia intrați în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI au intrat INIMA,CAPUL și SÂNGELE Daciei ?
    În care din cei ” DOAR 14%” evocați de toxinKGB ,
    în care minut din FALSUL ”documentar” ”Dacii-MANIPULĂRI tulburătoare”
    se află menționat ADEVĂRUL ISTORIC INCONTESTABIL că
    SÂNGELE,INIMA și CAPUL Daciei.
    TOATE în au intrat în stăpânirea strămoșilor noștri ROMANI ???

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 366 other followers

%d bloggers like this: