Skip to content

Anatolia și Caucazul : leagănul primitiv al indo-europenilor – demonstrația lingvistică…

October 13, 2013
Image
.
Teoria clasică a originii indo-europenilor propunea nordul Mării Negre -sudul Ucrainei si Rusiei de azi- ca loc de formare a proto-indo-europenei. Mai recent, s-a propus cursul de jos al Dunării, altfel zis câmpia română și Balcanii (ipoteza preferată a dacopaților, desigur).
.
Gamkrelidze si Ivanov pe de o parte, Trubetzkoy și Colin Renfrew pe de alta, au propus insă estul Anatoliei – sudul Caucazului. Aceștia au dreptate. Aduc în completarea teoriei lor cîteva remarci lingvistice privind tipologia indo-europenei. Acest text e doar un work in progress.
.
In primul rand, acceptând, fie și ca ipoteză de lucru, un leagăn plasat în Europa ne regăsim cu o problema de tipologie areală : știm că limbile se influențează și își modifică reciproc tipologia. Astfel, limbile Asiei de sud-est și est, chineza, birmana, thai, vietnameza etc., deși nu sînt înrudite genetic, împărtășesc aceeași tipologie : monosilabism, prezența tonurilor, absența flexiunii și a genurilor gramaticale. La fel, Siberia și Asia centrală sunt o arie unde limbile -fino-ugriene, uralo-altaice, paleo-siberiene- sint limbi aglutinate, prezentând același model gramatical de Lego lingvistic. Exemple similare pot fi găsite în Africa, în Americi, ba chiar și în Balcani, unde s-a ajuns la o uniune tipologică lingvistică – un Sprachbund – între limbile slave locale, română și albaneză (articol post-pus, erodarea flexiunii, structuri gramatice similare).
.
Acum : limbile pre-indo-europene din Europa nu au genuri gramaticale. Nici basca, in occidentul continentului, nici limbile finice si lapona din nord, nici macar etrusca vorbită in antichitate in Italia de azi, in Toscana, nu poseda genuri gramaticale. Ipoteza nasterii, in vecinatatea lor, a unor limbi cu complicatul mecanism al celor trei genuri gramaticale și cu flexiune internă cum sînt cele indo-europene e neverosimilă.
.
In schimb, limbile din Caucazul de est, de o parte si de alta a versantului muntos si de-a lungul Marii Caspice poseda genuri gramaticale, unele precum cecena chiar în număr de șase, dar altele, cum e avara in Daghestan, posedand trei, masculin, feminin si neutru, și comportandu-se exact ca indo-europeana. In aceste limbi, particule gramaticale adaugate radacinii adjectivului indică genul gramatical : exact ca în novus-nova-novum . Nimic asemănător in mecanismul limbii basce sau al finlandezei cu care proto-indo-europenii ar fi trebuit să fie vecini conform vechilor teorii.
.
Limbile pre-indo-europene din Europa (basca, limbile finice si lapona) au o structura aglutinata, in care radacina si particulele adaugate posedă un vocalism constant, ce nu se modifica. Cele indo-europene, la fel ca și cele caucaziene din sud (kartveliene), din care principala e georgiana, sint limbi cu o foarte complexa flexiune interna, care modifica profund vocalismul radacinii. La fel se comporta si limbile semite, care au trebuit sa se invecineze in trecut cu cele proto-indo-europene si cu cele kartveliene. Limbile semite au la rândul lor genuri gramaticale (masculin si feminin) si flexiune interna care modifica profund vocalismul radacinii. In limbile semitice, jocul vocalelor in flexiune are astfel un rol morfo-semantic decisiv, precum in cele indo-europene, kartveliene si caucaziene de nord (cecena, avara etc.). In schimb, in basca, finlandeza, estona si lapona silaba nu isi modifica niciodata vocalismul, flexiunea facandu-se prin aglutinare. Un cu totul alt model tipologic si areal.
.
Limbile kartveliene si cele indo-europene au imprumutat in preistorie o serie de numerale din proto-semita, in special 6 si 7. Mai mult, s-a produs un interesant chassé-croisé de împrumuturi. Astfel, in georgiană semiticul 4 (arb’a in ebraica) a devenit 8 (rva ), in vreme ce 4 georgian (othi ) e 8 din indo-europeana : octo, ahtau etc… Mai mult, 8 in indo-europeana era un dual, lucru inca vizibil in sanscrita, avestica si gotica (ahtau), adica insemna “de doua ori 4”, ceea ce da inca si mai mult sens georgianului othi = 4.
Să mai spunem că în cecenă, numeralul 4 este singurul care primește prefixe de clasă nominală, care are așadar forme diferite în funcție de genul substantivului pe care îl definește.
.
Un fenomen exact similar de comput pe o baza de 4 intalnim si in alte limbi de pe planeta, in limbi africane, sau in limba izolata Burushaski din muntii Pamir, unde
.
2 = alto
4 = walto
8 = altambo
20 = altar
.
E perfect coherent astfel ca georgianul othi sa fie = 4, in vreme ce in indoeuropeana octo (ahtau etc.) e un dual, adica 4 x 2 . E la fel de coerent, in acest dispozitiv, ca semiticul 4 (arb’a in ebraica) sa fi dat georgianul 8 = rva . Astfel se explică și cvazi-identitatea, in toate limbile indo-europene, a numeralului 9 cu adjectivul “nou” : novum-novem, neu-neun etc… 9 deschidea o nouă serie… Toate acestea nu indica altceva decat ca indo-europeana a trebuit sa se formeze in vecinatatea limbilor semite si caucaziene, atat de nord cat si de sud. Asta exclude pentru indo-europeană un leagăn la nordul Marii Negre si exclude cu totul regiunea Dunarii, îndepărtată atat de caucazieni cat si de semiti și unde in neolitic au trebuit sa se vorbească limbi paleo-europene ce formau probabil veriga între bască și limbile finice, care au o tipologie aglutinată.
.
Ipoteza anatoliana mai explică si marele numar de termeni din lexic comuni in indo-europeana cu limbile semite si cele caucaziene. Cele din semitica sint prea cunoscute pentru a le relua aici. Cu limbile caucaziene, avem corespondente surprinzatoare, precum radacina *sed– pentru a ședea, a așeza (identica in georgiana/kartveliana), numerale ordinale precum pirveli (primul, întăiul) in georgiană, ce nu poate veni din limbile slave, cu care nu exista niciun contact atunci cand apar primele texte georgiene in sec. V.
.
Numeroase sint corespondentele lexicale arhaice și intre indo-europeana si limbile caucaziene de nord (cecena, avara etc.), in vreme ce imprumuturile din limbi indo-europene in basca sau finlandeza sint toate din epoci istorice, recente si ușor de trasat.
.
Toate acestea indică așadar că proto-indo-europeana a trebuit sa se formeze în estul Anatoliei, in vecinătatea semiților și a caucazienilor.
.
Cf. despre un posibil împrumut din proto-cecenă :
.

Yoga, jug, con-jugal – ”filiera cecenă“ a indo-europenilor

 .
17 Comments
  1. larie permalink

    din cate stiu, teoriile lui renfrew si gamkrelidze sunt inca controversate, de aceea n-as pune mare pret pe povestea asta cu anatolia. nu de alta, dar asa cum dacopatii prezinta trasaturile unor sectanti, asa si teoria anatoliana mi se pare ca are un iz de gandire de secta.
    pe mine nu m-au convis gamkrelidze si ivanov cu teoria glotalica. Charles M. Barrack aduce cateva obiectii bune acestei teorii. sper ca nu o sa va suparati prea rau ca mi-am expus si eu scurt opinia. astept oricum o dezvoltare a acestui articol pentru a putea comenta mai mult.
    P.S.: nu sunt sustinatorul niciunei teorii in ceea ce priveste dezvolatrea limbilor indo-europene. cred ca mai degraba se pot reconstitui unele aspecte prezente atat in teoria clasica kurgan, cat si in cea anatoliana (teoria armeana si cea a continuitatii paleoliticului se aseamana mai mult cu ce fac tracopatii sau dacopatii, adica scorneli fara dovezi). arheologia lingvistica cred ca e condamnata sa ne ofere fragmente si nicidecum o teorie.

    • Pai nu am ce comenta, pentru ca nu ati adus nici un argument sau contra-argument. Nu am ce comenta la “nu sint de acord”.

  2. florin permalink

    teoria asta explica si alte trei concepte comune: gradina Edenului, turnul Babilonului si Muntele Ararat.

  3. kukac permalink

    nu ma pricep la arta si costume populare, dar astea din palestina seamana cu ce e in zona est europeana/balcani
    http://www.palestineheritage.org/gallery.htm

  4. Andrei permalink

    Am si eu propriile argumente pentru o casa anatoliana insa un alt fenomen ma intriga in sfera lingvistica.Si anume schimbarea limbii unei populatii prin dominatia unei elite.
    Cum este posibil ca o minoritate ,de obicei invadatoare,sa schimbe limba unei populatii native mult mai numeroase?
    Pot prezenta zeci de cazuri.
    De exemplu turcii din Turcia sunt caucazieni ,atat ca aspect fizic cat si genetic.Nu seamana deloc cu stramosii lor lingvistici din Asia Centrala(mongoloizi cu ochii oblici).
    Idem maghiarii.
    Bulgarii sunt mai asemanator genetic cu romanii si grecii decat cu rusii.
    Singalezii sunt practic identici genetic cu vecinii lor tamili,desi vorbesc o limba indo-europeana.
    Egiptenii sunt mai asemanatori genetic cu anticii egipteni ,nu cu arabii,desi vorbesc limba araba.
    Romanii nu sunt deloc asemanator cu italienii desi vorbesc o limba romanica.

    Am studiat hartile genetice recente si am ajuns la concluzia ca harta genetica nu coroboreaza deloc cu cea lingvistica,decat intr-o minoritate de cazuri.
    Am vazut ca este posibil ca un grup sa isi impuna limba altui grup de 10-100 ori mai numeros.Si asta intr-o vreme in care nu existau scoli,filme,televiziuni,propaganda lingvistica etc.Cum?

    • Nu sunt lingvist si nu intru in discutie.Ma leg doar de localizari.Peste vre-o mie de ani cineva ca domnul cu articolul va spune ca limba maghiara este una din limbile vechi ale Europe,preindoeuropeana,deoarece este aglutinata si nu are genuri.Va dau cuvantul meu ca unora nici nu le mai trebuie inca o mie de ani.Au inceput deja de mult.Ba pe asemenea supozitii isi bazeaza unele teorii revizioniste.

  5. apocris permalink

    Cin’te chinuie asa bre Alexe? Analizele genetice arata clar ca etruscii vin din Asia Minor. E sec si definitiv. Analizele genetice arata clar ca romanii sunt in zona carpato danubiana de peste 15000 deani. Arheologie lingvistica? Sangele si oasele nu mint niciodata. E sec si definitiv. Dar tartanii de unde vin ei Alexe? Si cand pleaca un’ se duc? Si de ce scuipa-n farfurie Alexe? Asta cu costumele din Palestina e delicios… de prost. Si samuraii aveau brau de unde tragem concluzia ca slavii cunosteau tigaia inca din paleolitic. Da, da, se mananca mult aici, vechi si stricat. Noroc cu goimii ca sunt multi si prosti, este? Stiu, stiu antisemitism rasism si xenofobie. Romanismul e goimi, vorba georgienilor. Cel mai tare e progenitura lui Leon Moiseevici Tismenetki care a mancat o paine alba cu care s-a facut mare la masa comunismului si dupa aia l-a lovit o revelatie si a devenit anticomunist. Daca nici asta nu e semitica nu stiu care dracului ar mai fi.

  6. anton permalink

    Instrumentul linquistic poate fi sucit si invartit cum vrei – chestie de inteligenta si imaginatie. Fireste ca trebuie sa ai si ceva cultura, ba chiar destula pentru a parea credibil. Evident ca nu tine seama de imprevizibilul care se misca ca un dracusor prin istorie. Se hraneste de inanitie cu masura dublelor rationamente la greu, sa fim seriosi.

  7. anton permalink

    dovada ca au fost gasite atatea “patrii” ale indo-europenilor, de “grupuri de linqvisti a caror probitate nu poate fi pusa in discutie” ha ha ha ha ha ha ha

  8. anton permalink

    cum probezi ca “cioban” nu a intrat in turca din traca?! Bajbaiti aiurea desfasurand cine stie ce tampenii prezentate ca rationamente ultimative, de fapt habar nu aveti

    • Arak permalink

      Pentru ca exista termen similar si in hindi… daca ai argumenta ca in restul limbilor indoeuropene din Asia Centrala a fost preluat de la populatiile turcice. Desigur, exista si in limbile turcice din Asia Centrala, dar numai in cele adiacente-si influentate de cultura persana. Sensul nu e musai dinspre turcic… limbile indo-iraniene de pe cuprinsul imperiului persan au influentat si ele limbile turcice.

  9. florin permalink

    cioban cred ca e un cuvant compus cio+ban, ca atatea altele in romana cu terminatia ban (stapan). cio insemna pur si simplu oaie (http://en.wiktionary.org/wiki/цӕу#Ossetian)

  10. anton permalink

    aha, dai un ban dar stii ca face!

    dar ‘urban’? a iesit din “cuptorul de foc” mesopotamian al Ur*ului…si a ajuns p-aci! dracie neinchipuita!

    …dar ‘burlan’,,,? a iesit din lanul burilor?

    si “ciolan”? era pe drumul oaselor…in ‘lanul oilor’

    dar “cioc”? era berbecul unei abrevieri?

  11. adicornut permalink

    Dumneata ești cu siguranță, după vehemență, nimeni altul decât Anton care-ți toarnă-n cur beton.

  12. Mister Dan Alexe, as you said about dacopat disease, i believe that you will fall in the same mistake as the one criticised by you. The Indo-european theory cannot be true. Why? Because the sustainers of Indo-european are saying that I.E. is linked with Indo-aryan, and the cradle of I.E. civilization is in Europe…this is a major mistake, as big one as the dacopat theory… All the lingvists begin with sanskrit…another mistake. Sanskrit was never spoken by people, it was an artificial language constructed by the brahmin priests in order to dont be understood by ordinary people. The mother language of sanskrit is the prakrit-natural languages of India. In those languages, many of them lost, a linguist can trace some surprisingly facts…that the cradle of Ino-Aryan is in India, and the othe r languages are Indo-European because in their migration the different tribes if Indo-Aryans mixed their prakrit speeches with the locals they met in Europe. Very interesting, the greeks are called in Brahminical treatises as Yuvanas, and are listed as aryan tribes. As you know already greek and sanskrit are linked….My last question to you: DAN ALEXE BELIEVES THAT THE ORIGINAL CRADLE OF INDO-ARYAN IS IN ANATOLIA?
    With respect, a true Rom.

  13. Totusi, nu ramane deschisa si alta posibilitate, chiar daca initial mai putin parcimonioasa? Adica invecinarea unui dialect afro-asiatic, semitic, cu limbile caucaziene la nord de Caucaz.
    Culturile Cris/Koros si intr-un final Cucuteni-Tripolye, se presupune ca ar fi comunicat intr-un dialect afro-asiatic, semitic, care duce inapoi in timp la migrantii anatolieni stabiliti in campiile Tesaliei cu 9000 de ani in urma. Dialect care avanseaza pana la bariera culturala din bazinul Niprului, chiar si cel al Donului.
    Maykop la nord de Caucaz, Cucuteni-Tripolye la periferia vestica, care influenteaza atat de profund culturile stepelor la aparitia metalurgiei, si prinse la mijloc stepele din care avea sa rasara si Yamna, proto-indo-europeana. De aici nu se desira mai facil toata preistoria pana la celti?
    Intreb doar, plecand de la ideea de centrala a articolului, pt ca eu nu ma pricep deloc la argumentele lingvistice.

Trackbacks & Pingbacks

  1. Anatolia and the Caucasus: the cradle of the Indo-Europeans | Cabal in Kabul

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: