Skip to content

Dan Alexe deconstruiește postmodern(ește) – printre altele – temeliile putrede ale naționalismului românesc retrograd, ilogic, inutil și păgubos (Partea 1-a a pseudorecenziei: ”Despre ce este vorba în cartea ”Dacopatia”)  

July 22, 2015

De la Liviu Drugus, care zice că odată l-am făcut “cyborg așa și pe dincolo”… Nu știu ce să cred.

liviudrugus

de Liviu Drugus

 

 

Dan Alexe (n. 23 ianuarie 1961)profil de personalitate auctorială:

Este un gânditor umanist postmodern, un român naturalizat în Belgia, fost membru al Grupului de la Iași (până în 1988), membru (prea) plin (de sine) al sectei antisectanților care critică sectanții neoconi ai pieței libere, antidacopat, scientopat, demitizator al unor credințe aparent definitive (rătăciri ale minții), lingvist limbut și poliglot, nonconformist, moralizator doct și ultraimplicat în social, om cu opinii de (anarho)stânga dar care se dorește a fi (vorba Cosașului) un ”extremist de centru”, ateu convins, botezat creștin, master în musulmanologie, doctorand cu abandon motivat, tip emotiv care își depășește mereu limitele, excesiv în dialoguri probând ideea că emotivii sunt, uneori, mai curajoși decât curajoșii etc.

Etc. = filolog, antropolog, jurnalist la (BBC și Europa Liberă), eseist, traducător, cineast, director de film, dramaturg, critic de artă, scriitor, călător, profesor de jurnalism, ideolog (mizează…

View original post 4,425 more words

From → Paraphernalia

10 Comments
  1. Interpretările și explicațiile domnului Dan sint de multe ori la fel de năstrușnice ca ale hardliners-ilor dacopati”.Cam în ce cheie cinta autorul ne putem imagina chiar și numai dacă pomenim ca acesta acceptă descalecatele romantate ca fiind reale. De asemenea Herodot intr-un anumit context nu poate fi “sursă credibilă”. E credibil însă el, un fel de Saint Germaine român. Nu mă mir astfel că Sabin Gherman un alt discipol al lui Roesler nedeclarat încă, cade pe spate cind îi citează cartea.

  2. moartea permalink

    Văd că subiectul vă obsedeză de ceva vreme. De ce atâta isterie și strădanie pentru o “cultură mică” cu care nu mai aveți de-a face de foarte mulți ani și care pare că nu v-a plăcut niciodată? Nu există protocronism în Belgia? Sau dacă tot vă vine să scrieți despre temelii putrede și naționalism retrograd, ilogic, inutil și păgubos (ȚINEȚI MINTE NAȚIONALISMUL ESTE RĂU SĂ NU CUMVA SĂ UITAȚI IA CITIȚI ADJECTIVELE ASTEA ȘI CONȘTIENTIZAȚI CÂT DE RĂU E BOILOR) de ce nu scrieți despre Irlanda? Parcă e mai aproape de Belgia decât România. Plus că puteți să aruncați cu 100% mai multe lături în religie și în biserică. Mă rog, s-ar putea sesiza niște oameni și…

    Dacă protocronismul vă provoacă stări atât de neplăcute atunci cum puteți ignora protocronismul slav? Slavii, singurul popor al cărui etnogeneză a avut loc în Europe centrală, în Europa de est și în Balcani în același timp! Și n-au venit în Europa prin secolul V din poalele munților Urali, categoric nu! Protocronismul slav are parfum? Ce să înțelegem? Că protocronismul inconsecvent într-o “cultură mică” e nasol, în schimb protocronismul ca piatră de temelie pentru nenumărate măceluri, pogromuri, violuri și furturi terioriale intr-o cultură mare e foarte tare? Războiul din Transnistria n-a fost destul de recent și de relevant pentru dumneavoastră? N-ar fi un exemplu excelent ca punct de plecare pentru a aborda rebel, critic, hiperacid, ironic, persiflant protocronismul mongoloid? Ăla care a fost esențial pentru declanșarea celui de-al doilea război mondial, pentru existența URSS-ului, pentru atacurile Rusești asupra vecinilor lor, inclusiv Români, de după căderea lui, pentru iadul din Balcani și pentru războiul curent din Ucraina. Înțeleg că Belgia, ca restul Europei de vest, este o cloacă rusofilă unde orice declarație publică împotriva Rusiei este sinucidere politică, dar văd că sunteți anti-asta, anti-aia. Și (în concordanță perfectă cu mantra comuniștilor de pretutindeni) “nu sunteți comunist”.

    Nu înțeleg de ce vă mai chinuiți să pretindeți că sunteți altceva decât un canibal. Toată șarada asta cum că scrieți tone de dejecții pestilențiale în numele obiectivității și a “adevărului” e destul de cabotină. Textele dumneavoastră seamănă foarte mult cu eseurile alea “istorice” rusești – 10% istorie, mai mult sau mai puțin adevărată, de obicei mai puțin, 90% dezumanizare. Un paragraf începea cu “Moldova este o republică situată așa și pe dincolo” și după prima frază incepea cu “ȘI E PLINĂ DE GUNOAIE CARE TRĂIESC ÎN GUNOI SĂ MOARĂ ROMÂNII ADICĂ PARDON MOLDOVENII CYKA BLYAT”. Singura diferență fiind că rușii urăsc România pe față.

    Bănuiesc că la întrebările de mai sus nu veți răspunde dar puteți să comentați asupra unei suspiciuni? Ați plecat din România cu un an înaintea căderii comunismului în urma adulmecării ei?

  3. Draga Dan Alexe,

    De fapt, unde locuiesti? In Romania? De la Luca stiam despre drumurile tale intra-mundane, aventurile dincolo de frontierele commune…! Daca stai in Romania, mi-ar placea ca in toamna sa vii la Piatra Neamt, la Biblioteca, cu o lansare, cu o conferinta. Daca e cazul, pun si de un club al fanilor prozei si eseurilor marca Dan Alexe!

    Cu pace,

    Adrian Alui Gheorghe

    _____

  4. Mihail Eminovici-Eminiuc-Eminencu permalink

    De ce dialectul maramuresean e asemanator cu cel moldovenesc, iar mai la sud de Maramuresul istoric (rumanesc/meridional), adica in mare parte din judetele Bistrita-Nasaud, in judetele din Secuime si in Brasov dialectul este mult mai putin asemanator cu cel din Moldova, desi toate zonele respective sunt vecine numai cu Moldova (cu exceptia jud. Brasov)??? Judetul Bistrita-Nasaud nu e vecin cu Muntenia, Oltenia, Banatul. Asta poate insemna ori ca:
    1. rumanii din Moldova sunt intr-adevar veniti din Maramures (sau marea lor majoritate), astfel incat i-au maramuresenizat lingvistic (dialectal) pe moldovenii gasiti acolo, astfel incat dialectul moldovean e foarte asemanator cu cel maramuresean. Exista si varianta ca rumanii maramuresenii sa nu fi gasit picior de moldovean romanicofon la stabilirea lor in Moldova. Atunci de ce dialectul moldovenesc nu e identic cu cel maramuresean??? Din cauza ca s-au dezvoltat divergent, eventual influente lingvistice straine, diferite in cele doua dialecte, faptul ca populatia non-romanicofona gasita de rumanii maramureseni la stabilirea lor in Moldova (in principal slavi) care au fost rumanizati de maramureseni erau intr-atat de numerosi (desi politic rumanii (fost-)maramureseni conduceau tara) incat si-au pus amprenta pe dialectul maramuresean, modificandu-l putin.
    2. asta poate insemna ca rumanii dintr-o mare parte a jud. Bistrita-Nasaud (care era pe vremea aceea locuit exclusiv de ne-rumani: sasi si secui), Secuime si Sasime (jud. Brasov) au venit si s-au stabilit (mult) mai tarziu in aceste zone, (unii din Muntenia, altii din zone din Ardeal in care nu se vorbeste maramureseneste, ci dialecte mixte [nu exista “dialect ardelean”, doar maramuresean, moldovenesc, muntenesc, banatean, eventual si crisan], ca de exemplu zona Fagarasului, a Muntilor Apuseni), asimilandu-i pe nerumanii gasiti aici. Sau poate ca erau extrem de putini rumani “autohtoni” vorbitori de dialect maramuresean, inca ramasi nedeznationalizati/neasimilati de (catre) nemti si unguri, care au fost apoi asimilati dialectal (datorita numarului lor mic) de rumanii veniti mai recent din alte zone ale Ardealului sau din Tara Rumaneasca/Moldova (in Moldova nevorbindu-se 100% maramureseneste, existand destule deosebiri), ceea a facut ca in acele zone ale Ardealului, vecine cu Moldova si actualele judetel Prahova si Dambovita, sa se piarda dialectul maramuresean care era “autohton”. In Sasime secole de-a randul rumanii nici nu aveau voie sa se stabileasca permanent: abia mai tarziu germanii le-au dat voie sa se stabileasca pe pamanturile lor, dar si atunci la periferie: Marginimea Sibiului, Scheii Brasovului (“schei” insemnand “bulgari”, “slavi” in general sau si una, si alta, fiind folosit pentru toti slavii in mod vag, general, dar cand era vorba de etnii slave particulare existand mai multe nume, bulgarii neavand insa un exonim rumanesc special si diferit de “schei” = slavi, spre deosebire de sarbi, rusi, lesi (=polonezi); rumanii din Scheii Brasovului, primii rumani din Brasov sunt de fapt slavi din grupa bulgarilor rumanizati)

    Faptul ca in germana Moldau inseamna si Vltava si Moldova (provincia=fosta tara independenta, nu cred ca au auzit nemtii de raul Moldova) poate fi un argument ca moldovenii s-au numit moldoveni (ca etnie) cu secole inainte de “descalecatul” lui Bogdan, imediat dupa patrunderea limbii latine acolo (daca intr-adevar popoarele ruman si moldovean nu sunt venite de la sudul Dunarii). Doar sudul Moldovei a apartinut Imperiului Roman si e foarte posibil ca acolo (ca si in Muntenia) romanizarea sa nu fi existat niciodata, spre deosebire de Ardeal, Oltenia si Banat care formau provincia romana Dacia. Muntenia si sudul Moldovei tineau de provincia romana Moesia, si asta mai mult nominal. De fapt, lipsa bisericilor antice din Rumania (cu exceptia Dobrogei) ne indreptateste si mai mult sa consideram ca rumanii si moldovenii sunt veniti din sudul Dunarii (avand in vedere terminologia crestina “bazica”, care, fiind latina, nu putea fi mostenita din latina la nordul Dunarii, unde nu exista biserici antice, deci nici crestinism).
    adjectivul “moldAv” cu “a” seamana si mai mult cu VltAva, iar amandoua se traduc in germana prin Moldau.
    Actuala tara Moldova = Republica Moldova se numeste MoldAwien, nu Moldau, si nici MoldOwien.
    Abia in 330 d.Hr. crestinismul e acceptat in Imperiul Roman. Cea mai veche biserica de la nordul Dunarii, din teritoriul Rumaniei a fost descoperita foarte recent, acum cativa ani si e abia din sec. 7. Foarte straniu e de ce nu apare nicio biserica crestina la nordul Dunarii care sa dateze dinaintea retragerii aureliene sau de dupa aceea, dar dinainte de sec. 7 (daca intr-adevar ceea ce s-a descoperite e o biserica si, mai ales, daca e o biserica rumaneasca, a “purtatorilor” culturii Dridu. Sec. 7 e deja cam tarzior, slavii deja traiau pe teritoriul Rumaniei de vreo 100 de ani, de exemplu la Silistra ei s-au stabilit in 590, dar Silistra e mai la sud de teritoriul Romaniei, in nordul Bucovinei Meridionale si al Maramuresului Meridional probabil ca traiesc de la inceputul sau mijlocul sec. 6.
    Oricum nu exista cultura Dridu in Pannonia, unde Anonymus isi inchipuia ca ungurii lui gasisera rumani, nici probabil la est de Pannonia, pe teritoriul interfluviului Dunare-Tisa. Insisi “arheologii” rumani il contrazic pe Anonymus.
    Interfluviul Tisa-Dunare n-a apartinut niciodata Imperiului Roman, deci n-avea cum sa fie romanizat. Ca limba rumana sa ajunga pana in Pannonia unde sa o “gaseasca” Anonymus, mai precis unde sa-i “gaseasca” Anonymus pe vorbitorii de rumana (de fapt ungurii cu cateva secole inaintea lui). Este exclus ca “rumanii din Pannonia” sa nu fi fost “purtatori” ai culturii Dridu, asta in cazul in care cultura Dridu este intr-adevar rumaneasca. Faptul ca nu exista cultura Dridu in Pannonia dovedeste ca nu erau rumani acolo la sosirea ungurilor. Cultura Dridu e probabil cultura “bulgarilor” turanici, care mai apoi a fost preluata si de bulgarii slavi. Primul Regat/Imperiu Bulgar nu a ajuns niciodata mai departe de Pesta, nu si-a extins niciodata dominatia la vest de Dunare, adica in Pannonia, dar interfluviul Tisa-Dunare i-a apartinut o bucata de timp.
    Este exclusa o expansiune gigantica a rumanilor pana in Pannonia, pornita din “Crisana ungureasca” (zona imediat estica Tisei, in jurul oraselor Debrecen si Szeged), dupa romanizarea acesteia (se stie ca nici macar “Crisana rumaneasca” — zona judetelor Bihor, Arad, Satu Mare si partial Salaj — nu a apartinut niciodata Imperiului Roman) pornita ori din Ardeal, ori din Banat, ori din ambele regiuni, si trecand prin interfluviul Tisa-Dunare. La fel de exclusa e si existenta rumanilor in Moesia sarbeasca si la nord de ea, in Pannonia, trecand prin Moesia bulgara ca sa ajungem in Muntenia + Oltenia si de aici in Ardeal si apoi in Crisana (mai intai rumaneasca, iar apoi si in cea ungureasca) inca de pe vremea Imperiului Roman si a romanizarii tuturor teritoriilor astora; lasand, desigur neromanizat teritoriul dintre Tisa si Dunare, unde Imperiul Roman nu a ajuns niciodata. Adica e exclus faptul ca populatia romanizata din Pannonia, Moesia, Muntenia, Ardeal, “Crisana”, Banat + Maramures, Moldova, Basarabia si Bucovina sa fi vorbit aceeasi limba romanica, rumaneasca. Prea e urias teritoriul.
    Istoriografia bulgara sustine ca cultura Dridu e turco-bulgara, ceea ce ma face sa cred ca mai departe, adica mai la vest de Dunarea ungureasca, adica in fosta provincie romana Pannonia, nu se afla localitati Dridu. Pesta, care este partea ne-pannonica a Budapestei, a fost un oras bulgar si are un nume bulgar. Pesta se afla in interfluviul Tisa-Dunare, Buda se afla in Pannonia. Daca nu exista localitati Dridu in Pannonia, nu aveau cum sa existe rumani acolo in timpul existentei civilizatiei/culturii Dridu (sec. 7-11), adica inclusiv la sosirea ungurilor in Pannonia nu puteau exista rumani, deoarece cultura Dridu “este” (cica) rumaneasca iar alta cultura rumaneasca pe vremea aceea nu mai exista (Dridu cica ar fi rezultatul omogenizarii/fuzionarii culturilor precedente Biharea, Ipotesti-Candesti si Hansca). De ce nu exista cultura Dridu in fosta provincie romana Tracia, adica la sud de Balcani, ci numai in Moesia, daca intr-adevar e o cultura turco-bulgara??? Simplu, pentru ca turco-bulgarii au trait doar in Moesia, spre deosebire de bulgarii actuali, (slavo-)bulgarii. Dar turco-bulgarii au fost asimilati total in secolul 10, slavizarea lor incepand inca din sec. 9. Adevarat, dar si sfarsitul temporal al culturii Dridu nu e foarte departe de disparitia, asimilarea totala a turco-bulgarilor. Probabil ca in sec 11 nu mai exista cultura Dridu, sau, daca exista, exista in foarte putine locuri unde probabil mai ramasesera turco-bulgari neasimilati.
    De aftfel, nu exista nicio explicatie de ce cultura Dridu se iveste in Bucovina mult dupa ce apare in toate celelalte “pamanturi romanesti”, de ce la sudul Dunarii, in Moesia teritoriul culturii Dridu este mult mai mare decat cel al culturii Ipotesti (deci cultura “romanica” Dridu se extinde de la nordul la sudul Dunarii, cand, de fapt, ar fi trebuit sa fie exact invers, deoarece Moesia a fost romanizata cu mult inaintea teritoriului de la nordul Dunarii (daca ala chiar a fost romanizat vreodata) + Moesia era inca parte a Imperiului Bizantin, fost Roman de Rasarit in sec 7 si putea inca oferi protectie unei populatii romanice, pe cand “Dacia” fusese de mult parasita si lasata in voia sortii si a migratorilor invadatori), din “Dacia”.

    Dar de ce exista in Bucovina si Maramures “cultura tumulilor carpatici”, pe vremea cand in restul tarii erau “culturile foarte asemanatoare si inrudite” Ipotesti (Muntenia, fara Oltenia!!!), Hansca (“restul Moldovei” pentru cei care considera ca Bucovina e doar o parte, o sub-provincie a Moldovei) si Biharea (Crisana, Banat, Ardeal)??? De ce “cultura tumulilor carpatici” e atat de diferita de cele 3 culturi “premergatoare culturii pan-rumanesti/proto-rumanesti/pan-proto-rumanesti Dridu”??? Dupa “cultura tumulilor carpatici” mai exista o alta cultura specifica Bucovinei (si Maramuresului??? imi scapa numele acum), inainte ca “cultura Dridu” sa-si faca, in sfarsit, aparitia si acolo, in “Arboroasa” “noastra” moldo-rumaneasca/rumano-moldoveneasca (pentru moldovenii care se considera rumani, adica pentru moldovenii care considera ca “moldovean” e doar un nume regional, “regionim”), sau in “Arboroasa” “lor” (etno-)moldoveneasca (pentru moldovenii care se considera etnici moldoveni si care considera ca Bucovina ar trebui sa apartina Republicii Moldova, nu Rumaniei, si nici Ucrainei)

    • Mihailo EEE permalink

      A nu se confunda reto-romana cu reto-romanica: ultima reprezinta numele grupei limbilor romanice formate din reto-romana (romansa, rumansa), laDina (pe care eu o numesc prin analogie reto-laTina) si fiulana.

  5. cristianspoteau permalink

    https://wikileaks.org/saudi-cables/
    De tradus, urgent. Poate intelege si fostul sef al SRI cand spune ca religia pacii nu e un pericol de securitate, inganand ca un slugoi fonfait Departamentul de Stat al SUA.

  6. cristianspoteau permalink

    Charlie evita caricaturile explicite la adresa religiei islamice pentru ca au devenit constienti ca pot provoca un val de atentate in Franta.

  7. Mihajlo Eminovyc-Eminjuk-Eminenko permalink

    In alte limbi exista cuvinte diferite pentru limba reto-romana si limbile reto-romanice. Reto-romana este doar una din cele 3 limbi reto-romanice si, de fapt, singura care se vorbeste in Retia (adica in Elvetia), celelalte 2 se vorbesc in Italia. Din cauza asta pare cam gresita formularea limbi “reto”-romanice, cand doar 1 din 3 se vorbesc in Retia. Daca tot se aplica prefixoidul “reto-” la toate 3 limbile, atunci “laDina” ar putea fi numita “reto-laTina”, deoarece numele ei provine din latinul “latinus, -a, -um”, pe modelul numelui “reto-romana”, “romana” din Retia (Roma fiind capitala Latium-ului rezulta ca “limba romana” este tot una cu “limba latina”).
    Se poate folosi “reto-romana” ca parte a limbilor “reto-romanice”
    dar si “romansa” ca parte a limbilor “reto-romane” (nu “reto-romanice”!!!)

    Revenind la rumana si aromana: amandoua provin dintr-o limba-mama comuna iar numele lor, (auto)glotonimul/endoglotonimul ambelor provenind din cuvantul latin “romanus, -a, -um”.
    Adica aceeasi situatie ca in cazul limbii ruse fata de belarusa si rusyna/ruteana. Toate 3 provin din slava de est comuna, slava comuna de est, si toate 3 pastreaza radicalul “rus-” in componente glotonimului lor. Ce ar trebui sa insemne asta, dupa “lingvistii” rumani??? Ca belarusa si rusyna sunt dialecte rusesti??? Unele dialecte rusyne sunt mai apropiate de slovaca, decat de ucraineana (nu ca ucraineana ar fi un dialect rusesc), deci, conform “lingvistilor” rumanesti, slovaca este un dialect rusesc (sau rusa e un dialect slovac).

  8. kyrre permalink

    He, he Domnu’ Dan, cata mumu ti-ai luat de la Domnul Profesor Doctor Mihai Popescu. Si argumentat, cu surse, pentru ca spre deosebire de varianta ta de otv, el stie unde sa caute si ce surse sa foloseasca. Nu rupe un fragment de pe undeva, scoate tot din context si scoate o teorie cu totul noua si incredibil de cretina (calusarii homosexuali, Decebal omorat de romani etc.).
    Din nefericire editurile, printre care si Humanitas, au loc doar de senzationalul vandut cu orice pret si de ruperea barierelor devenind un fel de can-can, ca si autorii.
    Partea frumoasa o sa vina mai tarziu, dupa ce o sa dai intr-un final coltul. Nimeni nu o sa-si mai aduca aminte de tine si de opera la la doua zile dupa fericitul eveniment. Partea nasoala e ca de lacomi in cautare de bani usor pe nemunca sunt peste tot, si va apare altul cu alte tampenii asemanatoare.
    Ah, si nu stiu cat de coerent ai fi tu dupa o trecere prin temnitele comuniste ca Tutea. Si sa speram ca nu vei avea si tu prilejul sa ajungi babalac, daca iti displace atat de mult aceasta perioada.
    @moartea: el scrie despre romani pentru ca asta e agenda lui, desfiintarea a tot ce inseamna romanism. Si inlocuirea cu nimic, pentru ca un popor fara istorie e mai usor de distrus. Ca Domnu’ Dan ar face orice pentru bani se vede din asocierea lui cu Gigi Becali. Pentru un ban isi baga picioarele in toate principiile lui de ateu decompensat (a scapat de la spitalul 9????) si se apuca sa pupe icoane si maine de preoti. Banul primul, pe urma restul.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: