Skip to content

Istoria românească bombastică și pretinsa “înfrângere a Islamului”

January 10, 2016

Paolo_Veronese_022

Mahomed al II-lea de Veronese

Nu ne mai ajunge nația adamică a dacilor… Acum românii au dat și cea mai mare lovitură vreodată Islamului. Vezi titluri cretine prin presă:

Podul Inalt 1475 – Cea mai mare infrangere din istoria Islamului

De unde și până unde? Ca să spui “cea mai mare înfrângere”, trebuie să-i vezi și urmările.

A fost o victorie a lui Ștefan, da, dar o bună parte din oastea turcă era compusă din valahi din Muntenia și recruți din Balcani. Urmarea a fost importantă doar pentru Moldova: un răgaz de un an până la o nouă invazie turcă condusă chiar de sultanul Mahomed al II-lea, o înfrângere totală a moldovenilor (Valea Albă) și pierderea ieșirii la mare. Nimic de-a face cu o învingere a Islamului. Absolut nimic comparabil, ca urmări pentru Islam, cu un eveniment cum fusese căderea Ierusalimului în fața cruciaților, sau cum avea să fie victoria navală apuseană de la Lepanto, care a pus capăt hegemoniei turcești în Mediterana.

In realitate, cea mai mare înfrângere din istoria Islamului avusese loc de multă vreme. E vorba de asediul și distrugerea Bagdadului, în 1258, de către mongolii budiști și animiști și creștini nestorieni ai lui Hulagu.

Acel eveniment catastrofal a destabilizat și distrus definitiv unitatea Islamului, punând capăt dinastiei califilor Abasizi, descendenți din Mahomed, ai cărei supraviețuitori au fugit în Egipt.

Asta a permis ca trei secole mai târziu alți nomazi din Asia, turcii osmanlîi, nație străină arabilor, dar convertită la Islam, să confiște titlul de Calif, după cucerirea Egiptului.

In 1517, sultanul turc Selim, fără nici o legătură cu arabii sau cu linia de sânge a lui Mahomed, s-a autoproclamat Calif, iar de atunci impostorii de sultani turci au fost automat Califi.

Patru secole mai târziu, un alt turc, Mustafa Kemal (Atatürk), militar ateu și francmason, avea să anuleze definitiv funcția de Calif al Islamului, exilându-l pe nevolnicul ultim deținător al titlului, uzurpat de multe secole, Abdülmecid II.

Incepând de atunci, nici o unitate nu mai este posibilă în Islamul sunnit (în război permanent, de altfel, cu Islamul șiit, care e practic o altă religie) și nici o autoritate centrală nu va mai putea fi restabilită, făcând ca Islamul sunnit să rămână pe vecie spart în structuri naționale, sau regionale, sau locale, exact precum protestantismul.

Această fărâmițare de nereparat a Islamului de astăzi nu ar fi fost posibilă dacă mongolii, în 1258, nu măcelăreau întreaga familie a Califilor Abasizi, distrugând și sediul puterii Islamului care fusese Bagdadul lui Harun al-Rașid.

Comparată cu așa catastrofă, cu efecte majore încă și azi, o mică înfrângere prin Moldova, în vremea gloriosului sultan turc Mahomed al II-lea, apare ca un accident de campanie și nici pe departe “cea mai mare infrangere din istoria Islamului”.

Mahomed al II-lea, de altfel, putea să-și permită o pauză. La urma urmei, el era cuceritorul Constantinopolelui, cea mai mare înfrângere a creștinismului.

Cf. și:

— Scrisoarea lui Mahomed către Împăratul Heraclius al Bizanțului…

https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/04/03/scrisoarea-lui-mahomed-catre-imparatul-heraclius-al-bizantului/

și

— Occident vs. Islam: progresul prin încălcarea poruncilor sacre

https://cabalinkabul.wordpress.com/2013/06/12/occident-vs-islam-progresul-prin-incalcarea-poruncilor-sacre/

— Sunniți – șiiți: două religii diferite…

https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/04/06/sunniti-siiti-doua-religii-diferite/

— “De la vax la Mahomed” … să rîdem cu experții români în islam…

https://cabalinkabul.wordpress.com/2013/08/13/de-la-vax-la-mahomed-sa-ridem-cu-expertii-romani-in-islam/

Advertisements
13 Comments
  1. Iosif Stalin permalink

    Exagerati la capitolul Caderea Constantinopolelui. Simbolic, da, sigur, orasul era si este si astazi important. Dar infrangerea reala a avut loc cu mult timp inainte. Soarta bizantinilor si implicit a crestinismului estic a fost decisa la Manzikert. Imperiul pierde Anatolia, care constituia “the steel core” pentru bizantini. De altfel Imperiul colapseaza si este cucerit in 1204 de o mana de cavaleri occidentali. Anatolia a devenit ulterior fundatia pe care s-a contruit Imperiul Otoman si dpdv geopolitic este si astazi unul dintre pilonii pe care sta Turcia moderna. Capitala este la Ankara, in mijlocul Anatoliei. Nu spun chestiuni noi. Sunt chestiuni clarificate de mult in cartile de istorie.
    In ce priveste batalia de la Vaslui – ea reprezinta o mare victorie tactica, probabil cea mai mare din istoria noastra. Armata moldoveana este depasita numeric 3 la 1 si reuseste sa provoace pierderi colosale turcilor, care intra in deruta. Sigur, strategic vorbind, batalia nu prea are vreun sens. Si sigur, turcii isi permiteau sa piarda, 40, 50, 60 de mii de soldati.
    In ce priveste Califatul – absenta lui este extrem de daunatoare pentru Islamul politic. Orice dement care are o mie de soldati se autodeclara Calif si lanseaza jihad. Stiu ca pare o utopie, dar cea mai buna solutie ar fi un congres al tuturor tarilor islamice si alegerea unui Calif, care sa fie instaurat intr-un oras nou, construit de la zero cu banii tuturor musulmanilor; un fel de Brasilia, asa.

  2. Josika permalink

    Chiar credeţi că vă pricepeţi la istorie? Vă propun să luaţi pe rând izvoarele istorice referitoare la momentul Vaslui 1475, identificabile lesne pe Internet, şi veţi vedea într-o lumină foarte neplăcută textul acesta. Că “descopera.ro” spune numai prostii nici nu mai trebuie demonstrat. Sunt însă surprins să văd că ţineţi să ajungeţi în aceeaşi categorie.

  3. uriel bora permalink

    istoria are rolul de a crea spiritul national. nationalismul roman este generat in opozitie cu dominatia otomana (specific tuturor popoarelor balcanice). ce nu se stie este faptul ca tarile romane, alaturi de hanatul crimean au avut statut autonom in administratia otomana. nu datorita vitejiei, ci datorita geopoliticii (asemeni romanilor in 271, si otomanii preferau o granita naturala). plus ca se pierd din vedere aspectele logistice (armata otomana se prezinta dupa 3 luni de mars prin balcani, plus ca sufera de lipsa de alimente in tarile romane). ideea articolului e buna, pentru ca obliga la o analiza obiectiva a istoriei (as sugera si un articol despre Mihai viteazul, care si-a cumparat tronul dar a preferat sa-i ucida pe creditori, plus ca dupa “marea victorie de la calugareni” se retrage in secuime si cere ajutorul voievodului transilvaniei. as dori sa critic unele enunturi din articol care denota lipsa unei documentari: 1. schisma islamica incepe cu al 4lea calif, de fapt cu moartea fiilor sai, cind adeptii lui ali nu recunosc autoritatea noului calif muawim. de altfel shi’a inseamna schisma, siiti fiind schismatici (un fel de protestanti), dar nicidecum nu formeaza o alta religie. mai corect ar fi sa spunem ca ortodoxia crestina si catolicismul sint 2 religii diferite decit ca sunitii si siiti au credinte diferite. 2. sultanii otomani s-au proclamat califi in momentul incare au reprezentat cea mai mare putere islamica. sultanul selim 1 infringe administratia mameluca si ocupa orasele sfinte si se proclama protectorul lor. titlul de calif reprezinta indrumatorul comunitatii islamice (nici un calif nu a fost din singele profetului, de exemplu). in rest, ca o clarificare: Ataturk aboleste sultanatul, dar pastreaza institutia califatului, in ideea folosirii ei pentru unificarea teritoriilor locuite de turci (nordul siriei si al irakului). vazind ca aceasta metoda nu e eficienta, plus ca mentinerea unui membru al familiei otomane primejduia republica, decide desfiintarea institutiei califatului.

  4. cezar permalink

    „A fost o victorie a lui Ștefan, da, dar o bună parte din oastea turcă era compusă din valahi din Muntenia și recruți din Balcani.”

    Iar victoria lui Ștefan s-a datorat oastei sale formată din albanezi, nu? Că altfel nici nu s-ar fi știut de ea!
    Încîntător!!!

    • Corson permalink

      5000 de secui au sustinut centrul dispozitivului moldovean, alaturi de trupele de lefegii ale domnitorului, adica nucleul profesionist al armiei moldave. (5-6000 de secui au luptat si alaturi de Mihai Viteazul la Calugareni.)
      De asemenea, 2000 de polonezi au luptat la Vaslui.
      Incintat!?

  5. Aurel Negoita permalink

    Domnule Alexe,
    Daca nu ti-a mai placut Romania si ai fugit de ea,terfeleste-i pe cei ce au condus-o si o conduc sau pe cei care te-au suparat atat de rau,dar nu terfeli istoria acestui popor caruia ii apartii indiferent daca vrei sau nu.

  6. Cristian Marcu permalink

    Alooo, domnuuu’ Negoita ?
    Vedeti ca ati nimerit din greseala pe aici ; programul circotecii mascariciului dan puric il gasiti in alta parte, sanse mari sa il admirati sunt pe latrina 3 ; de asemenea nu cunoastem daca raposatul vadim tudor mai avea sediu de partid, intrebati la ghita funar , ca si porcul national paunescu a crapat…
    Limbajul dumitale, de fost securist, din stirpea lui iosif constantin dragan, e binecunoscut , iar pentru ca mie imi place tenisul de camp si in scurt timp incepe turneul de tenis de la Melbourne, indivizi de teapa dumitale merita un “salut” tip canguresc, recte suturi prin partile dorsale ; destul ati mictionat pe romani atata amar de vreme, dar ati ramas netaxati cum se cuvine pana acum !

  7. Ovidiu permalink

    O victorie uriasa, zdrobitoare, impotriva unui imperiu islamic aflat atunci in culmea gloriei si vitalitatii sale expansioniste.

  8. surena permalink

    Am vazut multe exagerari de la geopolitica in antichitate si evul mediu la afirmatia ca otomanii isi permiteau sa piarda zeci de mii de soldati de amorul lui Ares pana la acuzatia de tradare….
    Batalia de la Vaslui reprezinta cea mai drastica infrangere a Imperiului otoman si a lui Mahomed al II- lea. Cine spune asta? Sultana Mara, mama vitrega a sultanului, sultanul insusi care poarta trei zile de post negru. Pierderea a jumatate din efectivele de ieniceri ( trupe profesioniste) si a altor trupe de veterani care participasera la majoritatea luptelor din Europa si Anatolia. Aceasta batalie este o infrangere strategica pentru Imperiul otoman cu aceleasi consecinte ca Rovine ( a impiedicat ocuparea Tarii Romanesti), impiedica ocuparea Moldovei . Asa cum infrangerea romanilor la Carhae a fixat granita Romei pe Eufrat. Are vreo importanta ca romanii au cucerit de 3 ori in mai putin de un secol resedintele partilor?
    Victoria “Marelui Turc” in anul urmator nu este totala, domnitorul care i- a umilit protejatul (Radu cel Frumosc), si i-a distrus cele mai mari tunuri din Europa isi pastreaza domnia si tara. Sunt de acord ca caderea Bagdadului este cea mai mare infrangere a islamului cum Batalia de la Giurgiu este cel mai mare dezastru al otomanilor intrecut poate de al doilea asediu al Vienei.
    Batalia de la Lepanto si victoria crestinilor este una de moral, o victorie aliata a crestinilor dupa esecul conceptului de cruciada din XV si XVI. Otomanii si- au refacut flota intr- un timp record.

  9. Nicu permalink

    Prietene esti prost rau. La Valea Alba Stefsn a puerdut o batalie dupa care, cu suturi in cur l-a scos pe Mohamed afara din Moldova.
    Esti ori prost ori rau intentionat.

  10. Rafael Scormonescu permalink

    Dintr-un anumit punct de vedere putem spune că bătălia de la Podul Înalt este cea mai mare înfrângere a Islamului , mai degrabă a unei puteri musulmane. Dacă ne punem întrebarea cum ar fi decurs lucrurile în cazul unei victorii otomane este foarte probabil ca supunerea Moldovei să ducă automat şi la transformarea în paşalâc a Ţării Româneşti. Aceasta ar fi pus Regatul Ungariei în situaţia de a se apărare împotriva Imperiului Otoman dinspre trei direcţii , est – Moldova , Sud-Muntenia şi dinspre linia Dunării unde se afla cheia Europei Centrale , Cetatea Belgradului. În acele condiţii exista o mare probabilitate ca Belgradul să fie cucerit cu câteva decenii înainte de 1521. Căderea Belgradului punea oştii otomane într-o poziţie avantajoasă relieful câmpiei panonice dând posibilitate a turcilor să-şi pună în valoare superioritatea numerică şi de aici până la căderea Ungariei şi apoi a Sfântului Imperiu care era profund divizat , pătrunderea în Peninsula Italică şi spre drumul spre Atlantic numai erau decât câţiva paşi. În acele condiţii deoarece turcii erau cei care controlau drumurile spre Orient nu s-ar fi mai pus problema ca Cristofor Columb să plece spre Apus şi înconjurând Oceanul ca să descopere un drum spre comorile Indiei să ajungă de fapt în America.
    Oare cum ar fi arătat lumea într-o asemenea ipoteză. O Europă islamică şi un continent american despre care poate , nici nu am fi avut habar.
    Deci, Ştefan cel Mare prin victoria de la Vaslui a împiedicat ,ca să zicem aşa, un imperiu islamic să ajungă cea mai mare putere a lumii ,

    Aşadar cele două evenimente de la Bagdad şi de la Podul Înalt pot fi privite fiecare în parte prin consencinţele sau prin posibilele consecinţe ca fiind evenimente importante spre determinante în istoria Islamului.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: