Skip to content

— Ce caută musulmanii în Europa? — Cum ce caută?… Sunt europeni

March 26, 2016

British_commander_and_Indian_crew_encounter_elephant_near_Meiktila

Militari britanici în India în al Doilea Război Mondial.

Astăzi 50% din populația Londrei este neengleză, iar în suburbiile Parisului sau ale Rotterdamului trebuie să îți repeți unde ești pentru a nu uita că te afli în Europa.”

In discursul de primire a titlului de Doctor Honoris Causa din partea universității din Cluj, Ana Blandiana deplânge prezența fostilor supuși din colonii prin orașele occidentale. Est-europenii (și românii, desigur) care discută problema islamului în Europa de vest o fac de pe niște poziții moraliste atât de caricaturale încât singura lor resursă este să-și acopere ignoranța prin agresivitate.

Franța și Anglia sunt de vină pentru că au primit in Europa milioane de musulmani“, se indignează ei, scoțând totul din contextul istoric.

Fără să ne temem de etichetele lor tendențioase și inflamatorii (oricine explică istoric situația devine “stângist” și “tiers-mondist”), să le amintim că prezența primelor generații de musulmani în Franța și Anglia se datorează imperiilor coloniale ale acestor țări care, vreme de un secol și jumătate, și-au împărțit planeta. Anglia și Franța, da.

Acesta nu este un slogan ideologic, ci un fapt: Franța și Anglia, în momentul prăbușirii imperiilor lor, după două războaie mondiale declanșate tot de europeni, nu puteau decât să accepte stabilirea în metropolă a unui număr de oameni proveniți din coloniile lor, care oameni altminteri ar fi trebuit oricum să primească cetățenia franceză sau britanică. La urma urmei, se vorbea despre Algeria ca despre un “département” francez, iar India era condusă, de la Londra, prin intermediul unui “Vice-Rege” britanic.

Așa și nu altfel, așa și nu printr-o neglijență criminală se explică primele generații de musulmani: algerieni și marocani în Franța, indieni și pakistanezi în Anglia. La moartea imperiilor, o parte din foștii supuși au preferat metropola, așa cum vreme de aproape două secole o parte din metropolitani preferaseră să lucreze în colonii. A aminti acest proces istoric nu are nimic stângist.

Masa de musulmani arabofoni sau indo-pakistanezi stabiliți în Franța și Anglia după căderea coloniilor a ajuns acolo în același timp cu masa multor africani. Est-europenii moraliști de astăzi își inchipuie (sau vorbesc în totală neștiință de cauză) că francezii ar fi putut să spună: — “Acceptăm să vină aici negri congolezi, căci sunt creștini, dar nu negri senegalezi, căci sunt musulmani.” Sau, britanicii: — “Acceptăm pakistanezi de religie sikh, dar nu pakistanezi musulmani“… Prea ar fi pãrut misiunea civilizatoare a jaf hrăpăreț dacă, după ce i-ai incalecat atata vreme, refuzi sa primesti si tu o parte din ei la tine.

La fel, britanicii când au retrocedat Hong Kong Chinei, au trebuit să permită unui mare număr de chinezi din fosta colonie să vină în Anglia.

Pe lângă inumanitatea unei eventuale selecții pe baza de religie, care oricum nu se discuta atunci, la acea vreme era imposibil de prevăzut o derivă ca azi spre un șoc al civilizațiilor, căci Occidentul însuși ieșea dintr-un șoc al civilizațiilor: cele două războaie mondiale, afacere de imputat exclusiv europenilor.

Așa încât, cum scria odată Charlie Hebdo despre bătrânul Le Pen, fost militar torționar în Algeria si care a plâns intotdeauna dupa “l’Algérie française”: — “Ce bine că Franța a pierdut Algeria, căci dacă ne luam după Le Pen azi am fi avut 40 de milioane de arabi în Franța, iar nu 5 ca acum.”

image15

Administrer la “chicotte” (Congo belge)

Cf. și

Islam în Bruxelles: Molenbeek = Ferentari cu turbane

https://cabalinkabul.wordpress.com/2016/03/22/islam-in-bruxelles-molenbeek-ferentari-cu-turbane/

Learning languages by the colonial stick

https://cabalinkabul.wordpress.com/2013/07/17/learning-languages-by-the-colonial-stick/

si

Teroristul musulman: perdantul radical

https://cabalinkabul.wordpress.com/2015/11/22/teroristul-musulman-perdantul-radical/

18 Comments
  1. dieter permalink

    Dan, ce parere ai despre articolul asta?
    http://raman-roman.ro/cand-omori-10-milioane-de-africani/

    • Fondul e just, dar e stricat rău de detalii. Personajul din fotografie nu e regele Leopold, care nici nu s-a dus vreodată pe acolo și care avea o barbă până la piept. Cifra de 10 milioane e absurdă și grosolan umflată. Intreaga Africă avea probabil atunci 10 milioane de locuitori.

      • cIPRIAN permalink

        Intreaga Africa avea atunci 130.000.000 de locuitori…

      • Nu e necesar sa fi ucis 10 mil de insi intr-un an. Dar pe tot parcursul dominatiei lor. Oricum nimeni nu sta sa deconteze atrocitatile metropolelor in colonii. Ar fi prea multe, intinse pe o perioada lunga de ani, multe din ele fiind pierdute in neantul istoriei.

      • edelmann permalink

        ho-ho-ho!dragii lu alexe, pe genunchii lui să vă spună cu: copii, ați cetit ”Coliba unchiului Tom”?da? daaaa. da ”Căpitan la 15 ani” ați cetit? da? daaa. aha, deci știați că Anglia și Franța au avut multe colonii (nu un secol și ceva, alo, jurnalistu!, ci începînd din secolul XVI și trecînd prin mai multe etape pînă știm cînd, fiindcă eram născuți unii). mnuah, și ORIGINALA concluzie că de aia are acum Occidentu pe cap urmașii urmașilor urmașilor omorîților și jefuiților care au trecut în masă la islamul radical ca să aibă motiv să-i killerească pe urmașii urmașilor urmașilor albilor care au făcut ce au făcut stră-stră-strămoșilor lor. a, și nici un cuvînt despre Spania și Portugalia care au început cu cuceritu, jefuitu și vînătoarea de sclavi din Africa pentru colonii. da. păi di ce?

        cine crede că islamul e o simplă religie e total pe lîngă. islamu de azi e practic și e o ideologie care satisface interesele și aspirațiile unei mase importante a populației terestre. așa cum, plm, strămoșii rupți de foame și de sărăcie ai occidentalilor de azi, cu crucea-n mînă și cu frica-n sîn ș-au luat lumea în cap și au ajuns dincolo de mări, unde au pierit sau au dat lovitura cu prețul distrugerii altora, tot așa alți înfometați, privesc cu ochii lacomi spre Occident care pentru ei e o oală fermecată din care curge non-stop cuscus. sau orez. frații teroriști nu-s decît un fel de hai să zicem avangardă, aflată în recunoaștere ca să testeze limitele. ei deschid drumul.

        iar est-europenii, proști ca curu după părerea lu jurnalistu, ar trebui să fie foarte neliniștiți, nu așa un pic cum se mai agită, fiindcă vor fi în primul rînd la bătaie. da să sperăm că n-o să trăim noi atîta ca să vedem asta pe viu.

        citiți cu încredere analizele jurnalistului alexe! ca s-adormiți zîmbind liniștit.

    • VASILIU MIRCEA PAUL permalink

      Această concepţie, derivînd din cea general islamică, porneşte de la ideea că lumea se împarte în mod esenţial în dar al-Islam („casa Islamului”) şi dar al-harb („casa războiului”). Acestor două categorii fundamentale, experienţa concretă a relaţiilor cu comunităţile nemusulmane le-a adăugat o a treia, dar al-´ahd (literal „casa legămîntului”, cu sensul de ”casa păcii”). În ciuda faptului că acordarea unui regim de ´ahd unor comunităţi nemusulmane fusese legitimată prin exemplul profetului Muhammad…, şcolile musulmane de interpretare teologico-juridică a şeriat-ului (legea musulmană) au adoptat poziţii oscilante şi uneori echivoce în această privinţă. Astfel, şcoala hanefită, dominantă în lumea otomană, a refuzat să considere dar al-´ahd-ul ca o categorie de rang egal cu dar al-Islam şi cu dar al-harb şi a oscilat între a considera teritoriile ´ahd fie ca o parte componentă a „casei Islamului” (‘ahd ad-dhimma), fie ca bucurîndu-se de un regim excepţional, provizoriu, a cărui respectare nu era obligatorie dacă înceta să mai fie folositoare comunităţii islamice.
      (BOGDAN MURGESCU „Istorie românească- -Istorie universală 600-1800” pag.147

      [Wikipedia] ― În Martie 1785, Thomas Jefferson şi John Adams [doi dintre „părinţii fondatori” ai Americii] s-au dus la Londra pentru a negocia cu agentul diplomatic din Tripoli, ambasadorul Sidi Haji Abdul Rahman Adja. [Tratativele s-au materializat prin plata unei sume fixe anuale, un fel de tribut, pentru a asigura imunitatea corăbiilor şi supuşilor americani]. La întrebarea „care ar fi temeiul în virtutea căruia este dus un război împotriva unor naţiuni care nu le-au adus nici un afront”, ambasadorul a răspuns:
      În Coranul nostru stă scris că toate națiunile care nu-l recunosc pe Profet sînt în păcat, astfel că dreptcredincioșii au dreptul și datoria de a le jefui și înrobi; orice musulman ucis în aceste războieli poate fi sigur că ajunge în Rai.

      Arabii, după ce convertiră tot ce putură prin Africa, au exsanguinat-o minimum 1000 de ani. În buna tradiție deschisă de ”anticii” traci, daci, sciți, ș.a., și băștinașii continentului negru își vindeau congenerii spre a obține diverse miți-fiți-uri flatante (lui vuitoane de-ale epocii). Pentru ce motiv s-ar fi dat în lături mahomedanii (tot colorați, doar că mai puțin buzați) din Arabia Felix la înrobirea fraților de religie, deși, teoretic, învățăturile lui Allah nu fac nici un fel de distincție de rasă. Nu știu cum rezolvau chestiunea cu Raiul din perspectivă teologică, dar nu m-aș mira să fi găsit niște raționamente anti-aristotelice tip Khomeini. Chiar și astăzi mai sînt momiți-răpiți diverși sudanezi și etiopieni cu destinație finală deșertul Rub´ al Khali. ”Siniștrii” occidentali doar s-au cuplat pe sistemul existent, la concurență directă cu ”negustorii” arăbei (licitații deschise). Sper că nu iei de bune tromboanele lui Kunta Kinte, (Pentru-al nostru președinte/Noi muncim ca Kunta Kinte – remember ?), alea cu răpiri armate ? Dacă niște etnii, oricît de fragmentat-tribalizate, se lasă hrăpite à la longue de către ”comando”-uri străine PE PROPRIUL LOR TERITORIU (junglă, brusă și ce-o mai fi), atunci își merită soarta pe deplin.

      Clar ca geamul mat: musulmanismul, ca și țigănia, nu subîntind nici o religie profundă, nici măcar tradițiile unei etnii anume, ci doar un mod de viață, o manieră de a fi și a gîndi (vezi țiganii blonzi din Ardeal). Adică interpretarea încremenită a universului de către maimuța nostalgică după copacul părăsit, îngrozită de complexitatea unei lumi pe care nu și-a dorit-o și cu care nu are ce face. Înapoi nu-i cale, și atunci fîrnîie pe nas, numără mătănii la infinit, sau o lălăie în jeg și tribalism. Tot ce se mișcă îi e dușman, iar unii indivizi mai vioi manifestă izbucniri de energii vindicative.

  2. Placa e cam asa : cauza tuturor catastrofelor si , se subintelege , a terorismului ( devenit brusc sinonim cu islamismul , ceilalti sunt lupi revolutionari , dezaxati si marginalizati ) este multiculturalismul ( care , fie vorba , era deja o realitate cu fin de siecle ) si odioasa ,corectitudine politica, ( ! ) , manevrata din umbra de iluminati . Libertate de tabuurile socialiste : Islamul nu e religie , ci ideologie terorista , musulmanii nu sunt ca noi , albii si crestinii civilizati , sunt o specie diferita , aliens . 1,5 miliarde teroristi la pinda . A spune ca e la mijloc si colonialismul ( care a avut loc foarte demult , in preistorie , e un mit ) e un abuz , autovictimizarea ( reminescenta a conceptiei semite despre ,pacatul originar , n.b. ) e defetism , e nevoie de dirzenie , sa raspundem cu aceeasi moneda ( ceea ce se intimpla demult , de fapt ) .Ca Siria , Irakul sau Libia au fost devastate nu conteaza , nu are nicio legatura cu subiectul ( iar neocomunistii insinueaza ca ar fi vorba de ,material, ) , e o manevra stingista . Iar propaganda asta de doi bani vine de la ,elite, , conservatorii , cei cu valorile , cei cu incorectitudinea corecta politic ( sau corectitudinea incorecta , ma rog ) .
    P.S. – Atac terorist in Bagdad – cel putin 65 de morti , musulmani , desigur , e treaba lor , nu-i asa ? Razboiul modern , total , e teroare , teroare buna , rea , de atac , aparare si contraatac , depinde de perspectiva .

  3. Bun. Am eu atunci o propunere. Ce-ar fi ca fiecare fosta metropola sa preia refugiati/imigranti din tarile pe care le-au calarit vreme de secole/decenii pentru capatuiala? Eu zic ca e cel mai corect. Francezii sa ii ia pe toti cei ce provin din foste colonii franceze, englezii din foste colonii engleze, potrughezii din foste colonii portugheze, belgienii din foste colonii belgienii, olandezii si restul la randul lor. Ah, si americanii din tarile pe care le-au destabilizat recent (Irak, Afganistan, Siria). Mi se pare aiurea sa pretinzi solidaritate de la Est Europeni vis-a-vis de niste probleme de care tarile astea nu se fac responsabil. Pana la urma, romanii, polonezii, cehii, slovacii, balticii si altii nu s-au dus la capatuiala prin Asia sau Africa. Nu am contribuit cu absolut nimic la tragedia popoarelor din acele zone. Pe noi, romanii, nu vad de ce sa fim obligati sa preluam ‘refugiati’ sirieni. Hai sa zicem din etica sa primim cativa irakieni sau afgani pentru ca de prosti ce suntem ne-am trimis si noi niste soldati, vai de capul lor, pe acolo, chiar daca contributia noastra e minora. Dar imigranti din Africa? Libia a fost destabilizata de franco-americani. Cat era de cretin Ghaddafi, ii tinea acolo pe un trai destul de bun. Petrolul vandut era folosit pentru popor. Asta se aplica si cu Saddam Hussein, si cu Bashar Al Assad. Cat de incomozi si imbecili or fi fost, si-au gestionat bine tarile. Hop intra americanul, da peste cap totul, arunca o intreaga regiune in haos si Europenii trebuie sa plateasca daunele. Nu se poate.

  4. Ceea ce se intimpla cu conspiratiile astea seamana cu intimplarile din No Country for Old Men ( sau cu acelea din Pendulul lui Eco , conspiratie sa fie , dar sa stim si noi ) .Teroristii hip-hop , cu bombele in carucioare si in salopete de martiri ( la Bruxelles nici Ali Baba nu ar fi fost oprit , ar fi trecut drept artist ) voiau la Centrala , Abdelsalam asta sau cum il cheama ( cica ciripeste , live ? ) , la Paris , voia sa intre la meci si n-avea bilet , s-a intilnit cu unii , hai la un jihad , maharii de la centru , care habar n-aveau , bravo , noi am pus la cale … Autoritatile la fel , stiau ceva ( cum altfel ? ) , dar nu bine ,cind cu Charlie ii cautau pe unii si au dat de altii , care au ucis in trafic o politista , unul s-a detonat pe strada la o razie , selfie cu o fundamentalista in baie , cyberteroristi a la Mad Max … G. Butler trebuie sa salveze situatia . O lume absurda .

    • În centrul vechi de la Bruxelles s-a depăşit nivelul hipsterilor din centrul isteric de la noi.

      Unul cu pretenţii de artist de la ei e un hijabster.

  5. alex permalink

    Deci actuala generatie de europeni ar trebui sa accepte fara sa caraie toate rahaturile unor nemernici cu barba deoarece stra-stra-bunicii lor au fost niste bezmetici lacomi iar acum se plateste nota? Unii dintre vest-europeni ar accepta asa ceva dar intreb eu: ce vina au tarile est-europene care ar trebui sa accepte la randul lor o islamizare fortata desi acestea nu au tras vreun folos din imperiile coloniale ale Frantei si Angliei? Ne ducem la vale imbibati de principii si explicatii istorice.

    • Stră-stră-bunicii lor au avut de-a face cu mai puţini musulmani şi multe alte neamuri care nu erau formate din musulmani, ba chiar îi urau.

      În poză, dacă măreşti figurile celor 3 ostaşi cu bărbi (de la stânga, primul, al doilea şi al patrulea), turbanele pe care le poartă nu sunt de musulman, sunt de sikh.

  6. DanC permalink

    Bine, dar nu e vorba de asta. Musulmanii sint buni si rai ca noi toti. E vorba ca islamul militant e absolut incompatibil cu lumea moderna. Cunosc musulmani care-i doare undeva de cerinta de a face jihad. Am musulmani la servici care nu mi-au spus niciodata de religia lor si e minunat asa, thank you! 🙂 Altii insa iau in serios timpenii debitate de imami smecheri. Iar politicienii se fac ca nu vad si marseaza in continuare pe ce e mai usor: baliverne cu religia pacii, daca spui ceva e islamofobie, rasism etc.

    Iaca un exemplu recent de ‘bun si rau’:

    http://www.steynonline.com/7498/happy-easter-from-the-religion-of-peace

    Deci un musulman a pus si el ‘greetings’ de Vinerea Mare pt catolici. Ei bine, timpiti fundamentalisti l-au omorit pe bietul om. Problema e ca exista asa ceva in Coran si Hadith (sa omori necredinciosi). Si exista imami care debiteaza ca moralmente e ok sa te duci sa iei gitul aproapelui tau daca nu e musulman.

    Deci scuze daca-s prea vorbaret, dar sincer, nu exista comparatie. Europa are o civilizatie extraordinara, o traditie, legi cultura, respect fata de om. Da, am avut razboaie, am omorit si ne-am omorit intre noi, dar am recunoscut si ne-am ridicat. Islamul nu are asa ceva. Islamul e perfect 🙂 Pina nu se accepta ca islamul ca ideologie are niste probleme, lumea moderna o sa continue sa aibe atentate, crime si mizerii exact ca Bruxelles, Paris si celelalte.

  7. Unii musulmani sunt vest-europeni de prin 711, când musulmanii au început cucerirea Peninsulei Iberice. În estul Europei, adică în Peninsula Balcanică, avem musulmani din sec 14, la fel de europeni și ăștia…

    • Ăsta nu e neapărat un argument. Turcii şi tătarii care trăiesc la noi sunt nişte români şi ţigani (sau, după figură, cei mai mulţi dintre ei seamănă mai degrabă a ţigani decât a români) care vorbesc întâmplător turceşte sau tătăreşte, mănâncă oaie în loc de porc şi uneori merg la moschee.

      În presa locală din Constanţa au transpirat nişte zvonuri despre conflicte cu schimb de insulte şi pumni când au venit arabii cu afaceri în anii 1990. Arabi aşa zis moderaţi, nu wahhabi din Arabia Saudită. Dar tot au fost şocaţi să întâlnească “turci musulmani” care beau vodcă şi coniac cu un randament aproape la fel ca al vecinilor lipoveni.

  8. E dreptul Franței și Angliei să primească cîți imigranți vor. Dar e și dreptul României să refuze primirea imigranților, indiferent de părerea Franței ori Angliei. Nici măcar argumentul obligației morale ca urmare a exploatării fostelor colonii nu există în cazul României.
    Sînt 2 probleme diferite:
    1. Problema de principiu: Un stat are dreptul să refuze intrarea pe teritoriul său a oricărei persoane care nu este cetățean al statului respectiv. Exact cum SUA refuză intrarea românilor care n-au viză. Simpla contestare a acestui drept, adică contestarea suveranității naționale, e revoltătoare și e motiv de a folosi acest drept, căci drepturile contestate și care nu se folosesc se pot pierde.
    2. Problema de oportunitate. Aici lucrurile pot fi nuanțate, unii dintre imigranți pot ajuta țara în care se stabilesc (avem exemplul Raed Arafat, care n-a omorît ci a salvat români; cunosc cazuri de arabi în Timișoara care sînt oameni pașnici, din experiență personală am observat că nu mușcă). Un număr mic de imigranți ar putea fi acceptabil și n-ar crea tensiuni. Nu înțeleg însă de ce imigranții ar trebui cazați și hrăniți pe cheltuiala statului, în același timp, conform legislației, li se INTERZICE să muncească.
    Părerea mea: Zero lei susținere din partea statului pentru imigranți, dar drept legal de muncă din prima zi cînd au depus cerere de azil. Exact cum s-a întîmplat cu soră-mea cînd a imigrat în SUA.
    https://mariusmioc.wordpress.com/2015/09/11/despre-imigranti-experienta-americana-a-sora-mii-ce-ar-putea-face-romania/

  9. kukac permalink

    off topic
    stimate Dan Alexe
    daca ar fi sa scrii un fluturas anti secte, anti dacopati etc., ce ar contine?

Trackbacks & Pingbacks

  1. Revista de duminică (nr. 94) | PLATZFORMA

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: