Foto: EPA/SEAN DEMPSEY
Tot așteptând eu marți seara, în sala de presă a Consiliului European din Bruxelles, în bunkerul de granit Just Lips (Justus Lipsius), momentul în care Merkel și toți ceilalți i-au spus unui Cameron distrus și tremurând, că nu se mai poate da înapoi, am trecut în revistă bucuria dreptei neocon vest- și est-europene de după Brexit.
Jubilează ei că poporul britanic și-a “exprimat suveran” dorința de a se rupe de mașinăria birocratică UE. (UE fiind în realitate cea mai pașnică și reușită construcție transnațională din istorie și care finanța în bună parte regiunile sărace din Anglia.)
52% din votanți (din care o bună parte regretă acum, pricepând vag catastrofa) au bifat LEAVE.
Realitatea este foarte nuanțată: deceniile de presă controlată de Murdoch (echivalentul lui Berlusconi sau Voiculescu sau Vântu) au îndobitocit o populație cu un nivel scăzut de instrucție și care nu se hrănește intelectual decât din tabloide și TV.
Campania în favoarea Leave s-a făcut pe baza unor minciuni crase, deformări ale realității și mituri urbane. Poporul tâmpit și mințit de presa manipulatoare nu e doar în România, ci și în Anglia, Italia, Ungaria etc.
Dar, dincolo de asta, inițiativa lui Cameron de a propune un referendum cu vot majoritar absolut (adică tot ce e peste 50% e decisiv) era idioată. In condițiile în care nici mulți oameni instruiți nu înțeleg funcționarea instituțiilor și construcției europene, a pune la mezat soarta Angliei și a continentului, lăsând-o pe mâna gloatei cu majoritate de două procente manipulate de presa populară agresivă a fost un act de sinucidere politică și inconștiență criminală.
O chestiune atât de complexă trebuia votată în mai multe etape, punând un prag al participării și votului foarte ridicat. Sau nu trebuia pusă la vot.
Ce s-a întâmplat nu e democrație, ci inconștiență. Nu e nimic elitist sau disprețuitor pentru bunii oameni muncitori in a spune asta. La urma urmei, dacă după același principiu i-ai pune să voteze în chestiunea reintroducerii pedepsei cu moartea, rezultatul ar fi cunoscut dinainte: DA. La fel dacă șomerii ar trebui puși cu forța la munci publice: DA, etc.
E o falsă idee a democrației să dai pe mâna mulțimii, cu două căsuțe DA sau NU, chestiuni atât de complexe, pe care după aceea mulți din votanți recunosc că nu le-au înțeles.
Asta nu e democrație, ci dictatura mediocrității și a instinctelor manipulate.
—
4 Responses to Brexit și falsa democrație…
Nu numai presa e de vina, ci si sistemul de educatie care ajuta la acceptarea sloganurilor poluliste si efectul isterizant a facebookului si twitterului. (Dupa parerea mea.)
Participarea a fost de peste 80%. Cam cât de sus să fi fost stabilit pragul de participare, astfel încât rezultatul referendumului să fi fost relevant?
Apoi, chiar credeți că doar presa e vinovată de Brexit? Adică UK și cetățenii ei chiar ar avea de câștigat în urma apartenenței la UE, dar sunt atât de proști încât să nu-și dea seama de asta? E ca și cum am spune că Traian Băsescu a fost cel mai cinstit și mai decent președinte, dar prostimea nu a văzut asta din cauza lui Voiculescu. UK mai mult contribuia la UE decât beneficia, mai mult importa decât exporta (ceea ce anulează teoria că în schimbul contribuției nete câștiga în schimb din accesul la super-piața UE). Poate că s-au săturat de o construcție politică în care decid doar Germania, Franța și zecile de mii de lobby-ști, o construcție supra-birocratizată și o piață supra-reglementată din care doar unii câștigă. Un singur exemplu ar trebui să ne pună pe gânduri: când Cioloș era comisar pentru Agricultură a fost reglementată până și curbura castraveților cornichon, precum și mărimea acestora. Dacă sunt curbați mai mult decât scrie în directivă, nu poți vinde castraveți în UE. Și tot atunci, s-a încercat eliminarea acelor „oliviere” de pe mesele restaurantelor și înlocuirea lor cu sticle de ulei brand-uite, asta tot în urma presiunii unor firme.
În concluzie, deși eu regret exitul UK din Uniunea Europeană (care într-adevăr a asigurat pacea pe continent, dar nu numai), poate ar trebui analizată obiectiv cauza acestuia, care s-ar putea să fie mai mult la Bruxelles decât la Londra.
Regizorul Kieslowski a spus cu ceva timp in urma ca cine traieste 20 de ani in comunism e bolnav de comunism, chiar daca nu-si da seama. Articolul d-lui Dan este dovada vie a axiomei polonezului. Scremut si venit ca o ciorba prost incalzita, articolul e searbad , molesit, ca si autorul, si plin de sterotipuri: prosti, influnta negativa a mass mediei, perfidia Albionului, binefacerile U.E, bosorogii depasiti si prostii care decid in defavoarea intelighentiei ( din care face parte autorul, un (in)gen(i)u(u) devastat de trezirea din euforia europeana). Bineinteles, U.E in frunte cu free(lancerul) Alexe doreau, in numele democratiei si pe altarul valorilor europene, inclusiv o masluire a votului ori tot felul de tertipuri privind invalidarea ( nu a fost o prezenta de 100%, nu au fost 60%, a lipsit regina la vot, nu s-a spus ca exista pericolul scufundarii Britaniei etc..). Pentru un jurnalist, scenarist, regizor care leneveste de ceva vreme si nu pierde ocazia de a nu rata cafeaua, fursecurile, bautura si carnatii, pe banii fraierilor, distribuiti cu nonsalanta de birocratii europeni era normal sa fie alaturi de corul din bocitoarelor din Bruxelles .Un om care de ani de zile nu-si plateste gazul, apa, curentul si intretinerea si care beneficiaza de slabiciunile unui stat democratic debil a veni sa ne spuna de pierderile banesti ale exitului cand britanicii contribuiau cu mai mult decat primeau este dovada ca articolul a fost scris la betie, cu manie proletara, dovada vie ca leacul din fire nu are mantuire ori cine nu voteaza ca noi e impotriva noastra, a sistemului, a democratiei, a valorilor care ii permit lui Dan Alexe sa nu plateasca cu
anii nimic la nimeni, exact ca in comunismul pe care il parasea in 88 dupa ce ani si ani de zile nu platise gazul, curentul, apa si chiria. De ce ? Pentru ca d’aia e republica si democrata sa dea la fiestecare cetatean bani si nu cetateanul sa plateasca. Dan Alexe ramane ce a fost…un nostalgic.
P.S Prostimea este buna doar sa-si plateasca taxele si impozitele, sa valideze din 4 in 4 ani niste putori pentru care munca e sinonima cu politica, sa moara la nevoie, fara sa-si puna intrebari, pentru
” democratia adevarata” si ” valorile autentice ale democratiei” , sa suporte fara sa comenteze crizele, reducerile si constrangerile bugetare si sa tolereze smecheri veniti din barbaricum care nu vor sa se integreze, nu mai vorbim sa-si plateasca utilitatile si chiria, ca sa nu-i discriminam.
P.S.S Unde era politichia democrata si solidara a U.E cand Cameron lupta pentru mentinerea M.B in U.E? U.E inseamna cumva Orban si Ungaria ? Unde era ziaristul proeuropean Dan Alexe inaintea votului ?
Nu cumva il cuprinsese nostalgia pe culoarele pline de gratuitati ale capitalei europene discutand, cu paharul -n mana, asa cum ii sta bine unui fin analist, de inutilitatea referendumului britanic?
Din două, una:
1. Ori Surena este însuși Dan Alexe, lovit post-scriptum de îndoială și dorind să-și creeze o aură de acceptant de critici (glumesc);
2. Ori Surena chiar există. Și are și el un punct de vedere.
În rest, dacă nici azi, 1 iulie 2016, nu se știe/acceptă că a lăsa soarta unui popor pe mâna majorității sale este (uneori cumulativ):
1. o exercitare (deseori simulare) automatizată a democrației
2. uneori, sinucidere colectivă lentă și inconștientă
3. triumful prostimii (prin definiție) manipulabile …
… înseamnă că moștenirea lui Gustav Le Bon, Freud, Edward Bernays și ceilalți este maculatură, istoria se repetă mai des decât s-ar crede, iar prostia se perpetuează (clișeu).
PS: Nici UE nu este ce reiese din ce scrie Dan Alexe, dar nu pot demonstra.
Alt PS: nimeni nu poate demonstra că Marea Britanie se va scufunda în propriul Albion sau va renaște din propria-i cenușă. S-au întâmplat în istorie lucruri MUUULT MAI GRAVE. Se întâmplă inclusiv în secundele astea în care scriu, iar noi n-o să aflăm niciodată.